Tarea 1: Padlet para repasar la teoría de Kant
Tarea 2:
1. Ver el siguiente vídeo de Maite Larrauri sobre el imperativo categórico:2. Contesta a las siguientes preguntas:
a) ¿Qué tipos de imperativos distingue? ¿En qué se diferencian?
b) Kant nos dice que el principio moral viene "de serie" en nosotros. ¿Cómo expresaba él esa idea?
c) ¿Es el imperativo categórico un ideal? ¿Por qué?
Tarea 3:
Lee el siguiente artículo
👉 FiloReto: ¿Se debe enviar bombas a Yemen?
Eres un profesional que se encarga del envío de bombas a otros países. Un día lees en los periódicos que algunos de los envíos que tú realizas van a parar a Yemen, en donde se están lanzando bombas sobre la población civil. ¿Qué hacer: seguir trabajando como si no supiera a dónde va dirigido el cargamento de bombas o dejar de trabajar como protesta? ¿Qué pasa si te expedientan por tu acto de rebeldía? ¿Tu conciencia estaría tranquila después de conocer la finalidad para la que se usan las bombas que tú envías? ¿Te arriesgas a perder tu trabajo? ¿De qué vas a vivir? ¿Vale más tu sueldo que las vidas de personas inocentes?
1) En el video nos habla de dos tipos de imperativos, el primero es el categórico y el segundo el hipotético. Estos se diferencian en que el categórico es aquel en el que hablamos imponiendo una especie de ley, la cual, de ninguna manera puede ser infringida, es decir, que no permita decir que no; en cambio los imperativos hipotéticos son aquellos que formulan una hipótesis la cual anula inmediatamente el imperativo categórico, estos son condicionados.
ResponderEliminar2) Kant expresa la idea de que el principio moral viene de serie diciéndonos que hay que desarrollar este y que hay personas que nos pueden llevar a por el camino indicado para este desarrollo. Cada uno debe encontrar su principio moral haciendo reflexionar a otros para que de este modo otras personas también lo puedan encontrar.
3) Según Maite (la entrevistada) el imperativo categórico si es un ideal, ya que la gran mayoría de la población adulta quiere que los jóvenes se comporten de manera educada (moral). Querer esto es marcar un ideal en la sociedad por lo tanto si podríamos considerar el imperativo categórico como un ideal el cual los jóvenes pueden alcanzar por medio de la meditación conectando con ellos mismos.
- Pamela Hernández 2ºBAHC - C
¡Interesante, Pamela! Debo realizar varios comentarios a tu aportación: 1) Los imperativos categóricos son aquellos imperativos (Haz X) en los que uno mismo se da a sí mismo la ley (Por ejemplo, haz el bien, no robes, no mientas, etc), sin que haya ninguna condición.
Eliminar2) El principio moral no depende de cada uno: es un principio universal (de todos y para todos); ya que, si no, sería un relativismo. Se trata, por tanto, de una disposición natural del ser humano, que es universal: actuar por deber.
a)Los imperativos kantianos: el categórico y el hipotético
ResponderEliminarLa diferenciación de los imperativos de Kant como son el categórico y el hipotético es el primer dato de que significan cada uno:
-Categórico: Nos dice que actuemos de acuerdo con máximas que podamos querer como leyes universales. Una máxima siempre contiene las razones conforme a las cuales alguien actúa. Lo que el imperativo categórico hace es decirnos si nuestras razones para la acción son buenas o malas. Debo mencionar, sin embargo, que la exposición de Kant no es perfectamente clara y consistente en este respecto.
-Hipotético: Kant sostiene que el imperativo categórico nos hace exigencias incondicionales, y lo contrapone al imperativo hipotético, el cual nos hace exigencias condicionales, es decir, nos exige que hagamos ciertas cosas bajo el supuesto de alguna condición. El imperativo hipotético nos hace una exigencia condicional en el siguiente sentido: nos exige que tomemos ciertos medios bajo el supuesto de que queremos un fin. El imperativo hipotético es un principio de racionalidad práctica porque nos dice en qué consiste actuar racionalmente
A diferencia del imperativo hipotético, el categórico exige incondicionalmente que hagamos ciertas cosas o que las dejemos de hacer, esto es, sin suponer ninguna condición.Este imperativo, al igual que el hipotético, es también un principio de racionalidad práctica, pues nos dice en qué consiste actuar racionalmente. Esto no significa que el problema con la conducta inmoral es que sea irracional. En la teoría de Kant no es el caso que la persona moral actúe moralmente porque quiera ser racional; la persona moral actúa moralmente porque valora a la humanidad como un fin en sí mismo, en su persona y en la de los demás.
b) Kant postulaba esta idea diciendo o argumentando que ser Personas, explica nuestra capacidad moral: La conciencia moral. El ser humano tiene 3 disposiciones Tendemos a Tender a ser personas supone tratar a los demás conforme a su DIGNIDAD Nunca tratar a nadie como medio, siempre como fin. Reconocer a los demás como iguales, como seres humanos (Relación Imp. Categórico) Desde la autonomía y la libertad respetar y reconocer el DEBER que tenemos hacia todo hombre.
c)El concepto de categórico imperativo tiene una gran importancia ideal debido armoniosamente en la sociedad, porque aboga por que todas las personas se comporten ética y moralmente y actúen sin dañar o aprovecharse de los demás.
La filosofía del imperativo categórico predica que debe ponerse en práctica en aras de la conciencia y del deber moral, y no por temor a ser castigado si alguien está haciendo algo contrario a lo que se considera correcto. El mayor beneficio de poner en práctica esta filosofía es la convivencia social pacífica.
¡Lo has explicado muy bien, Ismael!
EliminarTarea 3
ResponderEliminarb) ¿Cuál es vuestra opinión? ¿Actuarías igual que este profesional? Reflexiona y menciona tus argumentos.
Primero antes de todo sería dar la enhorabuena para esta persona por hacer y ser capaz de denunciar algo que otros muchos habrán visto, pero, como toda cabeza de turco dirigida por el poder capitalista de esta, nuestra sociedad solo se dedican a realizar dichas tareas sin preguntar el porqué. Bueno mi opinión es clara, yo estoy totalmente a favor de lo que hizo ese hombre evitando un nuevo posible bombardeo sobre Yemen y no solo eso, sino también evitando nuevas posibles víctimas producidas por dichas bombas, esta persona no solo tiene agallas de denunciar dicho comportamiento inhumano referido a la venta ilegal de bombas para Arabia Saudí sino también puede ser un héroe ya que gracias a eso evitó otra tragedia con víctimas inocentes. Se puede ver claramente que se arriesgo a perder su puesto de trabajo por evitar enviar dichas bombas, pero eso no fue suficiente para hacerle frenar. Por suerte, Iñaki el héroe del que estamos hablando no fue sancionado finalmente con nada, ya que claramente como era de esperar, este tenía firmemente la razón frente a la negligencia producida por la Diputación de Bizkaia.
Ojo, Ismael. La venta es legal. El problema es lo que se hace con ellas. Con una navaja se puede matar a alguien, y no por ello es ilegal su venta. La cuestión es qué hacer con ello. ¡Buena apreciación sobre quién era esta persona!
Eliminara) Kant distinguía diferentes tipos de imperativos, los hipotéticos y los categóricos. El imperativo hipotético es un imperativo que dice que una acción es buena con el fin de conseguir algo o evitar algo. Por ejemplo: Debes estudiar, sino no entrarás en la carrera que quieres. En cambio el imperativo categórico es un imperativo que pretende ser autónomo e independiente de cualquier religión o ideología. Es un imperativo basado en obrar como te gustaría que obrasen todos, con el objetivo de convertir esta acción en una ley universal. Por ejemplo: ¿me gustaría que me robasen la bicicleta?, ¿me gustaría que todo el mundo vaya por la calle robando bicicletas?, obviamente no, entonces que sentido tiene que yo robe una bicicleta. En cuanto a las diferencias Kant sostiene que el imperativo categórico nos hace exigencias incondicionales, partiendo de la base de la autonomía moral de cada uno debe seguir. Mientras que el imperativo hipotético, nos hace exigencias condicionales,no sigue ninguna autonomía moral,sino una consecuencia buena o mala , es decir, nos exige que hagamos ciertas cosas bajo el supuesto de alguna condición.
ResponderEliminarSoy Adrián Granado profe, que se me ha olvidado ponerte el nombre perdona
Eliminar¡Muy bien, Adrián!
Eliminarb) Kant pensaba que por tan solo por ser personas ya teníamos esa autonomía moral, solo hacia falta por así decirlo "despertarlo". Kant también dio tres tendencias muy significativas en su ética que teníamos por el simple hecho de ser seres humanos. Una es tender a aser buenas personas por que por consecuencia tendemos a tratar a los demás como iguales, con dignidad,y a utilizar a los demás como fines y no como medio para llegar a algo.
ResponderEliminarc)Kant pretendía que el imperativo categórico fuera un modo de actuaren base sola y únicamente a la autonomía moral del individuo sin estar condicionada por ninguna otra consideración,pretendiendo a su vez que el individuo actuase con la intención de que sus acciones llegasen a ser leyes universales y de aplicación en cualquier momento o situación. El imperativo es un fin en sí mismo y no un medio para lograr un resultado determinado.
ResponderEliminarTarea 3
ResponderEliminarEste tema en todo su conjunto es un tema muy peliagudo e interesante desde un punto de vista ético. ¿se deben vender bombas a Arabia Saudí?
Lo primero que me gustaría apuntar y contextualizar es la situación de este país y de esa guerra. En esta guerra hay tres bandos, los leales al gobierno tras el golpe de estado, los rebeldes y el estado islámico. Todo esto empezó a sonar cuando amnistía internacional denunció la utilización de bombas de mortero y artillería sobre la población civil. Arabia saudí, defensor de los sublevados, se defendió de esta acusación alegando que son armas de muy baja precisión y que esas bombas tenían como objetivo otros enclaves enemigos de las fuerzas leales al gobierno.
Tras haber contextualizado esto debidamente, creo que es justo decir que esto es una guerra en toda regla y como dijo platón "los muertos son los únicos que ven el final de la guerrra" y si hay algo en este mundo difícil de juzgar, es una guerra. En este caso pienso que los españoles no tenemos ninguna culpa de las muertes que se causen por actos irresponsables a miles de kilómetros de nuestro país, pero de lo que sí somos responsables es de del paro que causaría la perdida de este mercado, y no solo este sino otros muchos que tenemos con ese país como es llevar el ave a aquella tierra. Con esto obviamente no estoy apoyando a estos actos, estoy apoyando a mantener la cabeza fría en este tipo de situaciones porque esta muy bien y queda muy bonito el dejar de vender bombas a Arabia o directamente ni fabricarlas, pero no queda tan bien el tener que dejar en la calle a las cientos de familias que comen de esto, ni tampoco el perder los 6000 millones de euros aproximadamente que ganamos gracias al negocio armamentístico e invertible en la construcción de hospitales y carreteras por ejemplo.
¡Magnífico, Adrián! ¡Conoces perfectamente la historia y, como siempre, aprendo al escucharte! Entonces, ¿podemos justificar la fabricación de armamento y su envío, dado que con ello se mantiene el negocio, aún sabiendo el uso que se hace con ello? Siguiendo a Kant y su imperativo categórico, el principio del respeto a la vida debe ser un principio universal que, en ningún caso, debe ser arrebatada.
EliminarLos imperativos hipotéticos son aquellos imperativos en donde las acciones van siempre encaminadas como medios para conseguir algún tipo de fin. Tales acciones, por tanto, no vale por sí mismas sino únicamente como medios para conseguir algo. Tales imperativos se encuentran presentes en aquellas éticas que Kant denomina como materiales. Por ejemplo, la ética estoica nos dice que si queremos ser virtuosos, entonces deberíamos practicar (es decir utilizar como medio para alcanzar el fin) la apatheia. Por su parte, la moral aristotélica nos dice que si queremos ser felices, entonces desarrollar ante todo el intelecto; la ética cristiana nos dice que debemos amar al prójimo si queremos ver a Dios, etc. Según Kant, todas serían éticas materiales. El imperativo hipotético nos hace una exigencia condicional en el siguiente sentido: nos exige que tomemos ciertos medios bajo el supuesto de que queremos un fin. El imperativo hipotético es un principio de racionalidad práctica porque nos dice en qué consiste actuar racionalmente: una persona racional toma los medios para realizar sus fines, una personal irracional no.
ResponderEliminarLos imperativos categóricos son aquellos que hacen que actuemos de acuerdo con máximas que podamos querer como leyes universales. Una máxima siempre contiene las razones conforme a las cuales alguien actúa. Lo que el imperativo categórico hace es decirnos si nuestras razones para la acción son buenas o malas. Al igual que el hipotético, es también un principio de racionalidad práctica, pues nos dice en qué consiste actuar racionalmente. Esto no significa que el problema con la conducta inmoral es que sea irracional. En la teoría de Kant no es el caso que la persona moral actúe moralmente porque quiera ser racional; la persona moral actúa moralmente porque valora a la humanidad como un fin en sí mismo, en su persona y en la de los demás. El fin o la aspiración de la persona moral no es ser racional, sino tratar a la humanidad siempre como un fin y nunca como un mero medio. Aunque, desde luego, la acción moral es al mismo tiempo racional porque se adecua a los principios que gobiernan la racionalidad práctica.
b) kant postula que los seres humanos somos los únicos capaces de moralidad, este rasgo nos convierte en seres con dignidad. Esto supone que no debemos tratar a los demás como un instrumento para obtener algo sino que todos somos un fin, reconocer que todos somos iguales, seres humanos y desde la autonomía y libertad respetar y reconocer el deber que tenemos hacia todo hombre.
c) El imperativo categórico, que declara una acción, es objetivamente necesaria en sí misma sin referencia a finalidad alguna, o sea, sin finalidad alguna distinta de sí misma, es válido como principio práctico apodíctico. Kant, analiza la NATURALEZA del tal imperativo señalando que es algo a priori, ya que sólo nos muestra una fórmula que nos dice únicamente que deberíamos lograr que las máximas subjetivas deberían de adecuarse a la ley moral universal. Por ello, Kant, lleva a cabo la siguiente FORMULACIÓN del imperativo categórico: A) Obra sólo según la máxima que te permita al mismo tiempo querer que tal máxima se convierta en una ley universal. B) Obra de tal modo que uses la humanidad tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro siempre con un fin al mismo tiempo y nunca meramente como un medio. En definitiva, de la formulación de tal principio se deduce claramente que la UNIVERSALIDAD es la forma de la ley moral práctica y que los principios concretos de conducta subjetiva ( máximas ) deberían acomodarse a tal universalidad si es que pretenden el calificativo de deberes perfectos.
Soy Cristina Marín de 2°B que se me ha olvidado poner el nombre
ResponderEliminarLo has entendido perfectamente, Cristina. ¡Buen trabajo!
EliminarSoy Helena Moreno y voy a responder a ls preguntas de la tarea 2.
ResponderEliminara)Se distinguen dos imperativos:
-Categórico: actúa de tal manera que desearas que lo que tú haces, lo hagan todos llegando a un bien común. Te hace reflexionar.
-Hipotético: nos exige que hagamos ciertas cosas bajo el supuesto de alguna condición que puedes o no aceptar según tu conveniencia.
b)Kant creía que la autonomía moral ya viene de "fábrica" en todo el ser humano y sólo tenemos que despertarla, al igual que la dignidad tienes tú la capacidad de ser o no digno, sólo puedes decidirlo tú, con esto llegamos a ser seres humanos iguales, que pensamos en los demás, que no hacemos lo que no nos gusta que nos hagan y con derechos, deberes y libertades en igualdad de condiciones.
c)Sí, porque las amenazas o instrucciones no sirven ya que si actuamos así estamos llegando al segundo imperativo dicho anteriormente y no es eficaz. El imperativo categórico es un ideal que se puede desarrollar en la mente de todos. Este ideal se desarrolla cuando somos capaces de ofrecer la posibilidad de meditar y reflexionar solos para llegar al principio moral que todos debemos tener.
¡Bien, Helena! Los imperativos categóricos e hipotéticos tienen más características, así que sería interesante que los completaras. Y, por otro lado, ten en cuenta que dichos imperativos categóricos son el fundamento de los Derechos Humanos actuales, así que también tienen una realidad, no solamente ideal.
EliminarTarea 2:
ResponderEliminara) Kant plantea porqué las éticas anteriores a la suya, no pueden dar directrices universales y categóricas por una simple razón: son hipotéticas.
Kant divide la ética en dos imperativos: los categóricos (aquellos por los que se debe regir la ética humana) y los hipotéticos (por lo que las éticas anteriores se han regido desde el inicio de la ética). Las éticas anteriores, o materiales (como Kant las denominó), están regidas por imperativos hipotéticos, los cuales están regidos por enunciados condicionales que pueden ser fácilmente derribados. Un ejemplo puede ser la ética cristiana: los preceptos cristianos para alcanzar la divinidad vienen dados en Las Escrituras, aquellas donde se especifica que debemos hacer, y que no, para poder alcanzar el Reino de los Cielos, pero ¿y si no queremos alcanzarlo? Todos los preceptos anteriores quedan desmontados ante nosotros. Es por esto, que las éticas materiales no pueden regir un moral universal, ya que con la simple negación del objetivo que nos exponen, quedan desautorizadas.
Es por lo que Kant define un nuevo imperativo: el categórico. Según Kant, estos imperativos deben definir la ética universal, ya que son imperativos que no pueden ser desautorizados. Esto es debido a que son subjetivos: se guían por la ética innata del ser humano. Kant dice que la ética debe ser personal y que nuestras acciones son morales cuando actuamos de manera que estas acciones que llevamos a cabo, queramos que se conviertan en leyes universales, es decir, actuar como nos guste que los demás actuasen. Un ejemplo es aquella persona que roba. Si su actuación se convirtiese en ley universal, a él también podrían robarle, cosa que no le gustaría que sucediese; por el contrario, aquel que ayuda a una persona mayor a llevar la compra a su casa, es porque a ella también le gustaría que le ayudasen, dado el caso.
b) Kant apelaba a la actuación moral y con humanidad, no solo en tu persona sino en otras. Esto quiere decir que no utilicemos a las personas como objetos para conseguir nuestros objetivos, sino que actuemos pensando en la repercusión que nuestras acciones tendrán en ellas. En el video lo exponen como la ética que viene “de serie”, la conciencia o remordimiento que cualquier persona equilibrada siente al realizar un acto en contra de la humanidad.
c) Kant pretendía que los imperativos categóricos se convirtiesen en regla universal para actuar, y por tanto en un ideal. Kant señala estos imperativos como la meta que hay que alcanzar para actuar moralmente y sin poder desautorizar la ética que los rige. Crearía así, una ética ideal y válida (groso modo), para todas las épocas y en todas las partes del mundo, y por lo tanto, el ideal de ética que todos los filósofos han estado buscando sin éxito, ya que su visión era errónea.
¡Muy buen trabajo, Claudia!
EliminarSoy Paola Sánchez
ResponderEliminara)Distingue entre imperativos morales de Kant y los imperativos categóricos.Los imperativos morales son condicionados,hipotéticos.Los imperativos categóricos son hipótesis.Según Kant,todos nosotros tenemos en nuestra cabeza la posibilidad de desarrollar ese imperativo,no habría que enseñarnoslo,de alguna manera habría que indicarnos el camino para que lo encontraramos.Como si todos los humanos tuvieran un principio moral dentro de ellos,de serie.
b)Las dos cosas que más admiración le causaban a Kant eran:el cielo estrellado encima de nosotros y la ly moral dentro de nosotros,presuponía que de serie todos teniamos esa ley,y ese es el imperativo categórico que tiene una formulación abstracta y que es el siguiente:Actúa de tal manera que desees al mismo tiempo convertirte en legislador universal,es decir,que lo que tú haces fuera ley para todos.Actúa de tal maera que desearas que lo que tú haces sea ley para todos.
c)Sí,porque el imperativo categórico hace que tengamos remordimientos de conciencia,nos hace reflexionar a todos.
Paola, debes repasar los apuntes. Hay dos imperativos morales: hipotéticos y categóricos. Los categóricos no son hipótesis, como señalas. Por otro lado, el imperativo categórico viene a decirnos, de forma simplificada: No hagas a los demás, lo que no te gustaría que te hicieran a ti. Piensa sobre ello y vuelve a trabajar sobre los imperativos morales y sus características.
EliminarEste artículo nos plante un difícil problema que tratar pero que en mi opinión tiene muy fácil solución.
ResponderEliminarViendo lo que se nos expone, no tiene sentido que se diferencie entre una guerra u otra. Si eres un profesional cuyo trabajo es distribuir bombas a distintos bandos y guerras, te debería dar igual que se mandasen a Yemen, Irak o Líbano, su fin va a ser el mismo: la muerte de personas inocentes, ya que, en la actualidad, las guerras no se libran entre ejércitos y en campos de batalla, sino en ciudades y teniendo a la población civil como objetivo principal que controlar o eliminar. En mi opinión es mucho más inmoral lucrarte a base de la venta de armamento haciendo distinción entre guerras que simplemente vender armas. Las guerras son guerras y se debe luchar contra aquellos que incitan a ella. Si este empleado no hubiese querido formar parte de la distribución de armamento de guerra, hubiese buscado otro empleo, pero es aceptándolo cuando deja clara su posición.
Esto no quiere decir que todos los fabricantes de armamento sean gente inmoral, pero bien es cierto, que en el mundo en el que vivimos, aquellos que se dedican a la fabricación de armamento es solo por un fin lucrativo, cuyo único objetivo es vender el cargamento al mejor postor (ahora bien, cuando es una guerra que no nos amenaza o interfiere en nuestros asuntos económicos).
Es por esto, que creo firmemente que, en este caso, para el trabajador pesa más su salario que el conflicto en Yemen. Algo totalmente entendible ya que es un conflicto que parece no repercutirle (y por ello aceptó el puesto), frente a uno que si le toca de cerca: poder obtener un sueldo para vivir. Y por qué mentir: todos ante una situación de este calibre elegiríamos la cuestión que más nos beneficie ya que poco pude repercutir que un transportista se despida, habrá 10 personas más esperando para ser los nuevos elegidos. Los seres humanos somos egoístas y más en una situación en la que debemos elegir entre nuestro bien o realizar una insignificante acción que solo repercutirá en tu renta de final de mes. Por eso creo que, antes de todo, debemos preguntarnos cuales son nuestros principios morales y si seríamos capaces de llevar a cabo este tipo de trabajo y en caso de aceptarlo, no distinguir entre conflictos.
Interesantes reflexiones, Claudia. Efectivamente somos víctimas de un capitalismo salvaje, que tapa rápidamente (en este caso con otro trabajador, si fuera el caso) cualquier atisbo de intento moral por concienciar de este grave asunto. ¿Qué sería de las empresas que se dedican a la producción de armamento si hubiera una gran movilización social frente a las guerras? No interesa vender así el problema, sino que todo es por la defensa y la paz mundial. Desde luego, este asunto es bastante problemático.
EliminarSe me olvidó poner que era la tarea 3
ResponderEliminarTAREA 2 (MARÍA SANTARÉN 2ºBACH C)
ResponderEliminara)Para poder contestar adecuadamente a las preguntas, primero debemos explicar que Kant propone una Ética formal, es decir, vacía de contenido y que sea la única que pueda superar las deficiencias de las Éticas materiales; estas son las éticas anteriores a Kant y de las cuales no se puede obtener ningún principio universal; y esto precisamente era a lo que aspiraba Kant. El primer Imperativo que encontramos es el Hipotético (el cual es una de las críticas de las Éticas materiales); y es que aquellos preceptos, órdenes de las éticas anteriores son hipotéticos, y esto quiere decir que tienen únicamente un valor condicional. Esto se podría explicar con uno de los ejemplos del vídeo; como por ejemplo cuando un padre le dice a su hijo: “¡Lávate los dientes!” y el hijo le responde: “¿Y por qué me los tengo que lavar?”; en este caso todavía podemos sujetar el imperativo diciendo que si no te los lavas se te caerán. El problema y cuando empieza a tambalearse la orden es cuando el niño responde que le da exactamente igual que se le caigan; por este motivo todas las Éticas materiales presentan la misma condicionalidad y por consiguiente no puede fundarse una ética universalmente válida.
Sin embargo ahora nos encontramos con el Imperativo Categórico dentro de la Ética formal, y añadiendo un poco más de información la cual me resulta muy relevante para poder entender este imperativo, esta Ética se ocupa de cómo debemos actuar y de la estructura que deben tener las acciones morales e independientemente del contenido que posean. Esta es la única manera, según Kant, de que se funde una ética a priori (sin experiencia) y cuyas órdenes valgan categóricamente y que no se encuentren condicionados = autonomía del individuo . Ahora sí, el Imperativo Categórico es la exigencia de obrar moralmente y se explica a través de dos formulaciones. La primera y como se dice también en el vídeo es: “Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal”. Primeramente, una máxima sería el principio subjetivo de la acción moral; lo que Kant propone es que aquello que lleve a una persona a obrar (según su máxima), le gustase que eso mismo fuera lo que inspirase a los seres humanos como ley universal; y es que esta es la gran diferencia con el Imperativo Hipotético, pues en el Categórico no tiembla ese imperativo, pues no hay condición alguna y de esta forma si que se puede hacer universal.
b)En cuanto a la segunda cuestión, debemos aludir a la segunda formulación del Imperativo Categórico: “Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre con un fin al mismo tiempo y nunca meramente como un medio”. A lo que hace referencia Kant con esta formulación es que el hecho de ser persona y que haya en nuestra vida preceptos categóricos, nos garantiza esa autonomía propia de un individuo; pues el hecho de que el imperativo no sea condicionado ya nos hace reflexionar y ver por nuestra parte si estamos actuando bien o mal. El ser humano sí que tiene por naturaleza ese principio moral, pues como se dice en la entrevista, si le dices a alguien que haya robado que si eso le gustaría que se convirtiera en una ley universal; ya de por sí la persona comienza a valorar la acción moral que acaba de realizar y algo muy importante es que el hecho de ser moral nos conduce a ser digno tanto con uno mismo como con los demás, pues al fin y al cabo todos somos un mismo fin y no un medio al que se le utiliza.
ResponderEliminarc)Respecto a la última pregunta, se encuentra bastante relacionada con la anterior cuestión, pues desde el primer momento en el que me puse a reflexionar esta teoría, se me vino a la cabeza el lema “Ser capaz=dar ejemplo para universalizar”. En este lema lo que intento explicar es que sí que se puede conseguir un cierto ideal en el Imperativo Categórico; siempre que se sea capaz de dar ese tipo de “ejemplo” en la sociedad, y por esto mismo se debe buscar un ideal; para que afecte de buena manera a la sociedad pero para un fin y no para utilizar a las personas. Ese fin, ideal del que se habla es el de actuar moralmente y debido a esto, gracias a las personas que puedan abrir el camino hacia reflexionar, es el Ideal.
ResponderEliminar¡Muy interesante, María! ¿Ese ideal puede ser la Declaración universal de los Derechos humanos y su cumplimiento? ¿Son esos derechos deseables de forma universal?
EliminarMuy interesante lo que me ha planteado Raúl. Claramente pienso que este ideal se encuentra vinculado a la Declaración universal de los Derechos humanos y en cuanto a su cumplimiento, pues la base mínima de cualquier ser humano es la moralidad ya que a partir de esta característica nos vamos formando como personas. En cuanto a la otra pregunta pienso que todos los seres humanos que componemos el mundo deseamos que se cumpla este Ideal de forma Universal, pues ya dependa de las personas o de las circunstancias; pues depende de muchos factores queremos desde pequeños que se emplee la moralidad para todas las cosas que nos ocurren en nuestro entorno ya que siempre queremos que se emplee lo justo independientemente de lo que cada persona considere justo.
EliminarSin embargo, solo catorce países respetan la DUDH: http://www.telemadrid.es/noticias/internacional/Solo-Declaracion-Universal-Derechos-Humanos-0-1965703436--20171210030033.html ¿Se pueden llamar, entonces, Declaración UNIVERSAL de Derechos humanos?
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSe me olvidó ser más rigurosa en el anterior comentario y señalar que si es cierto que cada ser humano persigue su propio fin, pero destacar sin duda que TODOS somos un mismo fin y para que todos podamos serlo debemos actuar moralmente.
EliminarEste es el anterior comentario, que lo he eliminado por error.
EliminarTotalmente de acuerdo Raúl. Sinceramente no conocía este dato, que ahora mismo me parece denigrante. Por esta razón, está claro que no es Universal. La verdad se debería intentar concienciar a las personas sobre este tema, pero como hemos aprendido en Kant, y por consiguiente en la entrevista, no es un camino nada fácil, pues no es algo que se imponga y se realice; sino que cada persona elige su fin.
¡Ciudado, si cada persona elige su fin, entonces hablamos de una ética material! ¡La ética de Kant es incondicionada: Actúa de tal modo que consideres a la humanidad como un fin, nunca como un medio! La semana que viene pondré más noticias para que las podamos discutir.
Eliminar¡Me parece muy buena idea, pues es un tema muy interesante y del que se pueden debatir muchas ideas!
Eliminar2) ¿Qué tipo de imperativos se distinguen? ¿En qué se diferencian?
ResponderEliminarDistinguimos según la filosofía kantiana dos tipos de imperativos:
-El imperativo hipotético: exige el cumplimiento de su enunciado bajo el riesgo de una condición. Ejemplo: No asesines porque de lo contrario, irás a la cárcel.
¿Cuál es el problema de este imperativo? Si a la persona a la que se dirige la orden no le provoca la condición una razón por la cual quiera obedecer el imperativo, dicho imperativo pierde su poder.
-El imperativo categórico: el cumplimiento de este imperativo está sujeto a la siguiente ley moral: actúa de tal manera que se pueda aplicar de forma universal.
Bien, dicho así puede resultar un tanto complicado entender su significado, pero nada más lejos de la realidad: se debe actuar de tal forma que si otra persona debiese tomar nuestra misma decisión, nos parezca adecuada y correcta como si hubiésemos sido nosotros mismos.
Ésta ley moral fácilmente se puede resumir en la siguiente deducción: no hagas aquello que no te gustaría que te hiciesen a ti.
Lo más interesante del imperativo categórico es su característica no-utópica, es decir, que puede aplicarse realmente en todas las personas pues solo necesitan educarse a si mismos en su propia moral para que esto se cumpla.
Y es que precisamente la moral es un principio activo en todos los seres humanos desde su nacimiento, y sus actos se guían por ella. Por esto se dice que es posible aplicar el imperativo categórico de forma individual, ya que todo el mundo tiene ese principio de la moral, independientemente de como la use.
¿Nombre?
EliminarNo sé quién eres
EliminarJavier Cuidado Rivera. Mil disculpas
EliminarDe acuerdo, Javier
Eliminara) Se distinguen 2 tipos de imperativos: Categóricos e hipotéticos.
ResponderEliminarEl imperativo categórico indica que tenemos que actuar de tal manera que deseáramos que lo que hiciésemos se convirtiese en ley universal. Este imperativo nos hace reflexionar sobre nuestras acciones para razonar si son buenas o malas, y una vez hecho este análisis actuar en consecuencia. El imperativo hipotético incluye ciertas condiciones. Exige que realicemos o no ciertos actos bajo el supuesto de que queremos un fin. Si no quisiéramos este fin, este tipo de imperativo quedaría del todo desmontado.
b) Los seres humanos para Kant son los únicos que poseen moral ya que disponen de la capacidad de razonar sus actos y medir sus consecuencias. Mediante el imperativo categórico el ser humano se plantea a sí mismo un razonamiento que le permitirá obrar correctamente en cada caso con el fin de buscar el bienestar común.
c) El imperativo categórico es un ideal ya que presupone que una vez valorado si nuestros actos quisiéramos que funcionases como ley universal, se presupondría que actuaríamos de forma moralmente correcta, pero no tiene por qué. Podemos ser conscientes que obramos en desacorde a nuestra moral y aun así hacerlo por diversos fines. Sin embargo este ideal es factible ya que se podría conseguir que una gran parte de la población actuara bajo esa premisa a excepción de algunos casos anómalos.
¡Excelente, Mario!
EliminarCelia Peñato Porras 2c bach
ResponderEliminartarea 2
A Kant distingue dos tipos de imperativos:el categórico y el hipotético, el hipotético sólo tiene un valor condicional y a partir de ellas no puede fundarse una ética universalmente válida y el categórico que consiste en obrar moralmente y propone dos formulaciones:1)obra solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal,o sea que actúe como si quisiera que esa acción se transforme en válida para todo el mundo y 2)obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en su persona como en la persona de cualquier otro, siempre con un fin al mismo tiempo y nunca meramente como un medio.
b Que hay que actuar de tal manera que si quisiésemos que esa ley se tornara en universal y nunca debemos utilizar a otros para que hagan cosas malas ya que las personas no son un medio para que otros consigan determinadas cosas.
c Kant quería que su imperativo categórico se convirtiera en ley universal o en ideal y que actúaramos moralmente
¡Muy bien, Celia!
EliminarSandra Álvarez Patón 2ºB Bach
ResponderEliminara) ¿Qué tipos de imperativos distingue? ¿En qué se diferencian?
El imperativo hipotético o condicionado y el categórico.
Pues bien, el hipotético es que a pesar de emitirlo categóricamente está condicionado, es hipotético. El problema es que cuando emites un imperativo hipotético hacia alguien y demuestra poca importancia por la hipótesis del imperativo, se vuelve prácticamente nulo. Mientras que el categórico, es tratar de ayudar a encontrar la forma para comportarse de una cierta manera, es decir, buscar nuestro propio principio moral y con ello el propio imperativo. Como Kant dice, “actúa de tal manera que desees al mismo tiempo convertirte en legislador universal” y como bien dice Maite, que lo que cada uno hace, fuera ley para todos.
b) Kant nos dice que el principio moral viene "de serie" en nosotros. ¿Cómo expresaba él esa idea?
Como bien he señalado antes, Kant lo formulaba de la siguiente manera: “actúa de tal manera que desees al mismo tiempo convertirte en legislador universal”. Es decir, cada uno de nosotros tiene dentro un principio moral, como él indica “de serie”. Este principio nos ayuda a crear o tener una conciencia que nos permite juzgar todo aquello que hemos hecho que no es lo suficientemente justo.
c) ¿Es el imperativo categórico un ideal? ¿Por qué?
Sí, es un ideal que podemos desarrollar nosotros mismos con nuestras mentes. Es decir, es un ideal que se adquiere a través de la meditación y la reflexión, pensando y opinando según nuestras propias conclusiones o puntos de vista. Gracias a esto, llegaríamos a un principio moral.
¡Interesante, Sandra!
Eliminara) ¿Qué tipos de imperativos distingue? ¿En qué se diferencian?
ResponderEliminarKant distingue entre imperativo categórico y el imperativo hipotético:
Hipotético: nos exige que hagamos ciertas cosas bajo el supuesto de alguna condición.
Es decir, el que quiere un fin determinado, debe cumplir determinados medios.
Ej:"Si quieres X, debes hacer Y".
El imperativo hipotético además es un principio de racionalidad práctica ya que nos dice en qué consiste actuar racionalmente.
Categórico: Son aquellos que mandan incondicionalmente y no admiten excepciones.
Ej: " Tú debes (o no debes) hacer Y"
Son los imperativos propiamente morales.
Lo que el imperativo categórico hace es decirnos si nuestras razones para la acción son buenas o malas.
Este imperativo se basa en actuar de tal manera que a ti te gustara lo que tu haces para que sea ley para todos,es decir ley universal.
Se diferencia en que el imperativo hipotético establece una relación entre medios y fines , también exigen la realización de una acción a condición de que se desee un fin.
En cambio el imperativo categórico exige la realización de una acción sin condiciones ,de manera absoluta. Además es un principio formal , es decir , no dice que hacer sino cómo ha de ser la acción .
b) Kant nos dice que el principio moral viene "de serie" en nosotros. ¿Cómo expresaba él esa idea?
Todo individuo es un sujeto moral y, como tal, tiene derechos y obligaciones. Nunca se puede usar mal a los individuos, porque todo ser humano, toda persona es un fin en sí mismo y por consiguiente no se le puede utilizar como un medio.
Influye el imperativo categórico con una de sus tres formulaciones:
"Obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca solamente como un medio."
c) ¿Es el imperativo categórico un ideal? ¿Por qué?
El imperativo categórico es un ideal, en el sentido de que los humanos no lo aplican constantemente. Pero lo podemos encontrar en nuestras cabezas, es lo que nos permite juzgar nuestras propias acciones y las de los demás, es un principio moral al que atenerse.
En conclusión Kant quería que el imperativo categórico se convirtiera en ley universal, por tanto en un ideal.
¡Perfecto, Marina!
EliminarElena Puerto Martin 2B. Tarea 2
ResponderEliminarA. Distinguimos dos tipos de imperativos. Por un lado tenemos el imperativo categórico, éste nos indica que hay que actuar/obrar de tal forma que quisiesemos que ésta se convirtiese en ley universal. Por ejemplo,no tirar cosas al suelo. Este imperativo nos hace reflexionar. Por otro lado tenemos el imperativo hipotético por el cual se nos exige realizar algo bajo una condición, éste puede ser aceptado por nosotros o no según nuestro criterio. Por ejemplo, que tu madre o tu padre te mande recoger la habitación, podemos o no llevar a cabo la acción. A partir de este no se puede fundamentar una ética universalmente válida.
B. En su segunda formulación con respecto al imperativo categórico Kant nos indica que debemos actuar de acuerdo s las repercusiones y/o consecuencias que tendrán estas acciones en la humanidad. El hecho de que el principio moral venga "de serie" se refiere a que las personas obran/actúan según el bien común.
C. Por supuesto que el imperativo categórico es un ideal pues es el criterio por el cual nos regimos los seres humanos. Nuestras acciones, si queremos o no que estas se apliquen como ley universal cuyo fin es el bienestar de la humanidad.
¡Bien, Elena! Pero recuerda: el imperativo categórico es incondicionado y por tanto no busca fines concretos, sino que viene "de serie" y nos insta a actuar como principio moral universal.
EliminarA) En el vídeo podemos diferenciar dos tipos de imperativos. En primer lugar, el imperativo categórico, es decir, "Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal". Lo que Kant propone con esto es que aquello que me lleve a actuar en mi máxima subjetiva, me gustaría que fuera lo mismo que incitara a todos los seres humanos como ley universal. Sin embargo, el imperativo hipotético es aquel imperativo, el cual nos hace exigencias condicionales, es decir, nos exige que hagamos ciertas cosas bajo el supuesto de alguna condición.
ResponderEliminarPor último, ambos principios son imperativos porque nos dicen qué debemos hacer: ya sea actuar conforme a máximas que podamos querer como leyes universales, o bien que tomemos los medios necesarios para la realización de nuestros fines.
B) Kant argumentaba que los seres humanos tenían un principio moral dentro de ellos, es decir, "de serie", lo cual quiere decir que al nacer, este principio ya estaba en nosotros. Una de las cosas que más admiraba Kant era la ley moral de los seres humanos, es decir, aquella que llevaba a cabo la actuación de tal manera que se convirtiera en ley para todos. Este principio moral es aquel que provoca el remordimiento en la conciencia o hace que los seres humanos reflexionen sobre otras acciones.
C) El imperativo categórico es un ideal, el cual es posible desarrollarlo en la mente de todos, sin embargo, si lleva a cabo una condición, ya estaríamos hablando de un imperativo hipotético. Ese ideal se puede desarrollar si eres capaz de ofrecer a los jóvenes, la posibilidad de meditar o reflexionar sobre sí mismo o sobre otras actuaciones. El concepto del imperativo categórico tiene un ideal debido a la sociedad, porque apoya a que todas las personas se comporten ética y moralmente y actúen sin dañar o aprovecharse de los demás.
¡Muy bien, Luis!
EliminarKarolina:
ResponderEliminara) ¿Qué tipos de imperativos distingue? ¿En qué se diferencian?
El filosofo Kant distingue entre imperativo categórico e imperativo hipotético.
En el imperativo categórico no se dice que es lo que hay que hacer, es universal, carece de contenido empírico y es autónomo, es decir, el sujeto racional se proporciona a sí mismo su propia ley moral. Al pretender ser autónomo no depende de ninguna religión o ideología. Además nos dice si nuestros motivos para actuar son buenos o malos.
Kant, lo que propone con este imperativo es que aquello que le lleve a obrar le gustaría que fuera lo mismo que inspira a todos los seres humanos, la ley universal.
Un ejemplo de imperativo categórico sería perdonar a quien nos hizo algún mal porque nos conduce al sentimiento de culpa o libertad de alguna carga psicológica.
En el imperativo hipotético se dice qué es lo que hay que hacer y es empírico, es decir, nos ordena que hagamos ciertas acciones con alguna condición. En el caso de que queramos un fin debemos también querer los medios para ese fin. Es un principio de racionalidad práctica porque nos dice en qué consiste actuar racionalmente.
Un ejemplo de imperativo hipotético sería que para poder conducir un vehículo, la condición tiene que ser practicar constantemente para así poder tener la suficiente experiencia y lograr el objetivo.
b) Kant nos dice que el principio moral viene "de serie" en nosotros. ¿Cómo expresaba él esa idea?
Kant sostiene que el ser humano es un sujeto moral, lo que nos convierte en seres con dignidad, derechos y obligaciones. En las tres formulaciones que muestra el filósofo dentro del imperativo categórico nos muestra que todos somos un fin. Debemos tratar a los seres humanos con igualdad y con respeto y reconocerlos como fines y no como medio para alcanzar algún objetivo.
"Obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca solamente como un medio."
c) ¿Es el imperativo categórico un ideal? ¿Por qué?
Sí, el imperativo categórico es un ideal que se puede desarrollar en la mente de todos los seres humanos. En el caso de que esta misma llevase alguna condición ya sería un imperativo hipotético. Este ideal se puede lograr a través de la meditación o reflexión sobre nuestros pensamientos y acciones, así podemos decir que podemos lograr un principio moral.
Kant pretendía que el imperativo se retractase como ley universal, es decir como un ideal.
¡Bien, Karolina!
EliminarTarea 3. Elena Puerto Martín 2B
ResponderEliminarEl artículo propuesto nos expone lo siguiente, un trabajador que se encarga de realizar el envío de bombas a países y se pone de manifiesto cuando estas son enviadas a Yemen, donde hay guerra.
Las bombas causan el mal,hacen el mal, sean donde sean enviadas y/o utilizadas. En el caso de este hombre,si su trabajo es enviarlas ¿porque se niega cuando se trata de Yemen? ¿Es que tiene más importancia este país que cualquier otro?
La posición adquirida por este trabajador en mi opinión es incorrecta, pues esta haciendo una clara diferenciación, sea por el motivo que sea, entre países. Si bien, eligió este trabajo puede que por necesidades económicas o tal vez por que le gustase. A la hora de la práctica, moralmente la situación puede consigo y pesa menos la necesidad económica. Quizás la carga emocional que conlleva saber que se hace con las bombas que el mismo envía es mayor de la que pensaba. Pero parece incoherente pues es evidente a lo que se exponía al aceptar este trabajo. Pero quiero aclarar que no es ni de lejos lo mismo la teoría que la práctica. Otro en su lugar no hubiese protestado pues parece ilógico el negarte a algo que en un principio aceptaste o manifestar tus ideas y arriesgarlo todo, pues por supuesto este acto tiene consecuencias. En mi opinión realmente el dilema moral no es el hecho de que el trabajador se manifieste por el envío a Yemen, para mi lo importante en todo este asunto es no a donde van las armas sino de donde viene. Pero esto ya es digno de otro debate moral.
¡De acuerdo, Elena! Pero una cosa es enviar bombas a países que no tiene conflictos o se emplean para solucionar algún problema bélico; y otra es saber que se envían bombas a un país que las utiliza contra su población civil. ¡Ahí está el asunto y es lógica su reacción (Si tienes un mínimo de sensiblidad moral). ¿Qué te parece?
EliminarLourdes Guerrero Martín, 2C
ResponderEliminar2. Contesta a las siguientes preguntas:
a) ¿Qué tipos de imperativos distingue? ¿En qué se diferencian?
-Como bien decía Kant, eran sólo dos cosas las que más admiración le producían: El cielo estrellado que está por encima nuestro, y la ley moral que se encuentra dentro de nosotros.
Pues bien, con esto quería decir que todos los Humanos tienen un principio moral entre ellos.
Kant hace distinguir en su Filosofía dos tipos distintos de imperativos:
·Imperativo Categórico; en este se encuentra la exigencia de obrar moralmente. Es éste imperativo el que provoca un remordimiento en las personas cuando actúan de una forma u otra; o incluso que reflexionemos sobre ello. Lo que el imperativo categórico hace es decirnos si nuestras razones para la acción son buenas o malas.
·Imperativo Hipotético; este imperativo sin embargo no nos dice si nuestras acciones son buenas o malas, sino que es más una exigencia. Este imperativo se centra más en una obligación que no está impuesta en las acciones naturales, da igual si están bien o mal. Es una obligación u orden.
Un ejemplo muy claro es cuando nuestros padres nos ordenan a hacer algo: ¡Recoge la mesa! o mismamente, ¡cómete todo lo que está en el plato!
b) Kant nos dice que el principio moral viene "de serie" en nosotros. ¿Cómo expresaba él esa idea?
-''Actúa de tal manera que desees al mismo tiempo convertirte en legislador universal. Es decir, que lo qué hagas tú sea para todos'' Con esta frase, Kant quiere decir que somos los propios humanos los que, a través del razonamiento, sabremos actuar correctamente.
Kant, con ''serie'' se refiere a todo aquel contenido que ha sido extraído de la experiencia. ¿Cómo saber qué lo que estamos haciendo está bien? La respuesta es simple: porque con la experiencia nos ha demostrado que sí está bien.
c) ¿Es el imperativo categórico un ideal? ¿Por qué?
-Es un ideal ya que lo desarrollamos nosotros mismos a través de las experiencias. Como bien había dicho antes, los imperativos Categóricos nos hacen tener un remordimiento sobre todas las acciones que realizamos, incluso nos hacen reflexionar sobre ellas.
En resumen, para ser un ideal debe ser previamente universal. Que sea lo mismo para todos. Un principio como otro mismo. Un ejemplo podría ser: ''Voy a dejar el asiento libre para que una persona de la tercera edad pueda sentarse en él''.
Lourdes, debes mirar de nuevo los apuntes: 1) mezclas los dos imperativos; 2) No es la experiencia la que nos determina a actuar si está bien, sino el deber; 3) El imperativo no se desarrolla a través de las experiencias, sino que viene "de serie", esto es, es una predisposición humana.
EliminarSergio Castaño Frias
ResponderEliminarTarea 2
a) Hay 2 tipos de imperativos: los imperativos categóricos y los imperativos hipotéticos.
El imperativo categórico nos propone que debemos que actuar como quisiéramos que fuera la ley universal. Este imperativo nos hace reflexionar sobre nuestras decisiones moralmente, si estas son buenas o malas. Por ejemplo: Robar una pertenencia de otra persona.
El imperativo hipotético nos exige lo que hay que hacer bajo una condición. Pero podemos o no llevarla a cabo. Por ejemplo: El profesor me manda a hacer los deberes.
b) Para Kant los seres humanos poseen la moral desde su nacimiento, ya que disponen de la razón, que les permite medir sus actos y consecuencias, pero esta moral debe ser despertada. Es por tanto, una disposición natural y universal del ser humano. Y cada uno debe actuar como quiera que sea la ley universal.
c) El imperativo categórico es un ideal, el cuál es posible desarrollar en la mente de los seres humanos. En otras palabras, quería que los imperativos categóricos se convirtiesen en una regla universal (un ideal). Este ideal se obtiene a través de la meditación y la reflexión.
¡Muy bien, Sergio!
Eliminar
ResponderEliminarJara Márquez Bravo
2°C bachillerato
a) Los dos tipos de imperativos que se distinguen en el vídeo son: el primero llamado “imperativo categórico” y el segundo “imperativo hipotético”.
El imperativo categórico es un concepto, como ya sabemos, de la ética del filósofo Kant. Lo que pretende es ser un mandamiento autónomo, sin depender de ninguna creencia o ideología.
Por ejemplo: “Debo decir la verdad”, “hay que respetar a los demás”, “debemos ser solidarios”...
El imperativo hipotético es aquel que ordena una acción como buena porque ésta será útil para conseguir cualquier propósito. Nos hace exigencias condicionales, nos exige que hagamos cosas bajo el supuesto de alguna condición. Su cumplimiento está subordinado a un fin determinado. Si no se pretende alcanzar ese fin, no hay necesidad de cumplir la norma. Por ejemplo: Debes estudiar si quieres aprobar.
b) A lo que hace referencia Kant con esta formulación, es que el hecho de ser persona y que dispongamos en nuestra vida de preceptos categóricos, nos asegura esa autonomía propia de cada uno de los individuos.
El ser humano tiene por naturaleza ese principio moral. Con todo esto llegamos a ser seres humanos iguales, que pensamos en los demás y disponemos principalmente de derechos y libertades en igualdad de condiciones al resto de individuos.
c) El imperativo categórico sí es un ideal, ya que, es el criterio principal por el cual nos regimos todos los seres humanos. Este imperativo categórico tiene gran importancia en la sociedad, ya que, gracias a él, todas las personas se comportan de una forma ética y moral adecuada sin herir a los demás o aprovecharse de ellos. Por lo tanto, es un ideal en la sociedad.
¡Muy interesante, Jara!
EliminarTAREA 2 HISTORIA DE A FILOSOFÍA
ResponderEliminara) Kant hace una división de los imperativos en categóricos e hipotéticos.Para empezar, el imperativo categórico, el cual, defiende la siguiente afirmación: ``Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal´´, es decir, propone que todo aquello que me lleve a obrar(máxima subjetiva) me gustaría que fuera lo mismo que inspirara a todos los seres humanos(ley universal), mientras que, con el imperativo hipotético Kant defiende que es aquel imperativo el cual nos exige que hagamos cosas bajo una condición(exigencias condicionales).
La principal diferencia reside en que, mientras el imperativo categórico no busca fines determinados con las acciones que realizamos(pues, por así decirlo viene instaurado de serie), el hipotético, establece una relación entre medios y fines, por lo se exige la realización de una acción con la condición de que se desee un fin.
b) De la siguiente manera; para Kant, todos los individuos son seres morales, por lo que tenían derechos y obligaciones. Por consiguiente, no se podía utilizar mal al individuo, pues este es fin en sí mismo, por lo que no se le puede utilizar como medio.
c) Y sí, el imperativo categórico es un ideal, pues es posible desarrollarlo en la mente de todos pero, lleva una condición, por lo que se transformaría en un imperativo hipotético, es decir, es un ideal, pues para que se de, tiene que estar la condición de que se desarrolle en la mente de todos, meditando y reflexionando.(imperativo hipotético, medios para desarrolla un fin).
Alejandro, Kant considera que la moralidad es una disposición natural del ser humano, por tanto no requiere de ninguna condición para que pueda darse. Únicamente debemos reflexionar con respecto al modo de mi obrar, y nos daremos cuenta que nuestro obrar es moral en la medida que actuamos por deber, y no buscando otros fines (buenas notas, felicidad, placer, vida infinita, etc)
Eliminara. Kant distingue entre el imperativo categórico y el imperativo hipotético. La diferencia entre ellos es que el hipotético está condicionado, es decir, que nos lleva a actuar de una determinada forma o a realizar una determinada acción según lo que se derive de ella, mientras que el categórico no está condicionado, es el que nos anima a actuar según un principio que nos gustaría que se convirtiera en ley universal, es decir, que fuese ejemplo para el resto de seres humanos.
ResponderEliminarb. Kant afirmaba que el imperativo era algo que ya estaba en nosotros y que por lo tanto no había que enseñárnoslo sino que en nuestro interior existe ya un principio moral y que debemos descubrir la forma de alcanzarlo, a través de la reflexión, para que sea este el que nos ayude a saber si nuestras acciones son correctas moral y éticamente a través del imperativo categórico preguntándonos a nosotros mismos si nos gustaría que esa fuese la ley universal que inspirase a todos los seres humanos.
c. El imperativo categórico busca que nuestras acciones se conviertan en ley universal haciendo así que la sociedad se comporte de la forma moralmente correcta lo que podríamos decir que sería “la perfección”. Por lo tanto, si un ideal es aquello que mejor se adapta a una determinada cosa, lo más perfecto, el imperativo categórico es un ideal debido a que pretende que el ser humano se comporte de una forma moralmente correcta para crear lo que sería de alguna forma “una sociedad perfecta”.
¡Perfecto,Raquel!
EliminarMarta Zambrano Bravo.
ResponderEliminar1) El concepto de imperativo categórico de Kant consiste en que todos en algún momento hemos hecho o pretendido hacer lo correcto, o nos hemos sentido mal por no hacerlo. El imperativo categórico es el acto que se lleva a cabo por el hecho de ser considerada necesaria, son universales y de aplicación en cualquier momento o situación.
El imperativo es un fin en sí mismo y no un medio para lograr un resultado determinado. El imperativo categórico no se trata solo de que hagamos algo, sino que también puede basarse en no hacer o dejar de hacer una acción. Por ejemplo, la mayoría de personas no roba o hace daño a otras por considerar que tal acción tiene un sentido negativo de forma universal.
El imperativo categórico nos ayuda para ver si nuestra acción es moral o no lo es.
Sin embargo, aunque podemos encontrar algunos casos de imperativo categórico en la vida real, la mayor parte de nuestras acciones están motivadas por aspectos diferentes al propio hecho de hacerlas. (Por ejemplo, estudiamos para aprobar un examen).Kant consideraría imperativo hipotético, una exigencia condicionada que es empleada como un medio para alcanzar un fin. Se trata de una proposición no universal sino relativa.
2) Para Kant el querer obrar moralmente se concentra en un imperativo categórico y Kant propuso varias formulaciones para este imperativo.
La primera formulación (“Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal”), es decir, aquello que me lleve a obrar mi máxima subjetiva me gustaría que fuera lo mismo que inspiraba a todos los seres humanos a través de una ley universal y la segunda formulación (“Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca meramente como un medio”), mediante estas formulaciones Kant nos hace reflexionar en función de la moral.
3) Es un ideal que se puede desarrollar en la mente de todos, con el objetivo de que el ser humano pueda tener un pensamiento crítico y de esta manera actuar moralmente.
¡Bien, Marta!
Eliminara) Distingue entre el imperativo hipotético, aquel que está condicionado, y el imperativo categórico, aquel que no tienen una hipótesis en si, no están condicionado, y el cual es posible que todos desarrollemos pues se encuentra dentro de nosotros mismos.
ResponderEliminarb) Expresa que ese imperativo moral está en nosotros, por lo que no es necesario que nos lo inculquen sino que deben enseñarnos cómo desarrollarlo y el camino para encontrarlo. Considera que los seres humanos tienen un principio moral dentro de ellos.
c) Si es un ideal porque para que se realice debe encontrarse en la mente de todos, pero cuando esto ocurre deja de ser categórico puesto que lleva una condición para desarrollarlo lo que lo convertiría en hipotético.
Carlota, el imperativo categórico nos indica la forma de nuestra acción. Saber si actuamos moralmente o no, nos lo inf¡dica dicho imperativo. Toda acción moral es una acción que se ajusta al deber. El ser humano es un ser moral: Esto no es ninguna condición. Por tanto, una cosa son los imperativos hipotéticos (Si estudio, tendré un premio) y otro los imperativos categóricos (Mi deber es estudiar).
Eliminara) imperativo categórico e imperativo hipotético en el primero imponemos nuestra voluntad y en el segundo se habla de una hipótesis
ResponderEliminarb)diciendonos que es algo que debemos desarrollar nosotros mismos
c)según el video sí pues los adultos imponen su voluntad a los jovenes
José, debes desarrollar más todos los puntos. Los imperativos hipotéticos no se basan en hipótesis, sino en condiciones (Si creo en Dios, alcanzaré la salvación)
EliminarTarea 2:
ResponderEliminarA)En este vídeo se habla de dos imperativos,el categórico y el hipotético.
El imperativo categórico se entiende como el acto o proposición que se lleva a cabo por el hecho de ser considerada necesaria, sin que existan más motivos para ser llevada a cabo que dicha consideración, es decir, nos hace exigencias incondicionales sin embargo el imperativo hipotético nos impone que hagamos ciertas cosas bajo una condición y que son medio para conseguir un fin.
B)Todos tenemos esa ley, ese principio moral dentro de nosotros y esto nos lleva al imperativo categórico. por lo que Kant nos dice: "actúa de tal manera que lo que hagas quieras que sea al mismo tiempo ley universal.
C)Si es un ideal, ya que es un criterio al cual queremos llegar, y que es posible desarrollar pero no mediante imposiciones para obtener ese ideal moral, sino que uno mismo reflexione para poder desarrollar ese principio moral que hay dentro de nosotros.
¡Bien, Elena!
EliminarTarea 2: Julián Ruiz-Funes de Jódar
ResponderEliminara)Hay dos tipos de imperativos morales: los categóricos que no tienen hipótesis y los hipotéticos o condicionados que sí tienen. Se diferencian en si la hipótesis importa o no: si no importa la primera parte de la hipóteis el imperativo ya no es tal.
b) Todos en nuestra cabeza tenemos la posibilidad de desarrollar el imperativo categórico que tiene como principio actúa de forma que desees que lo que tú haces sea ley para todos. Este no se nos tiene que enseñar, sólo se nos tiene que indicar el camino para que lo encontremos. Todos los humanos tenemos dentro de nosostros un principio moral. A Kant lo que más le gusta es, aparte del cielo estrellados sobre nosotros, la ley moral que hay dentro de cada uno.
c) Sí. Es un deal que se puede desarrollar en nuestra mente. Lo es porque es un criterio que se puede desarrollar por medio de reflexiones propias para desarrollar el principio moral y cualquiera puede acceder a este
Julián, no sé si tienes muy clara la distinción entre imperativos hipotéticos y categóricos, ya que ambos presentan diferencias más notables que lo que aquí señalas. Revisa los apuntes.
EliminarTarea 2. Raquel González González.
ResponderEliminarA) Se distinguen dos tipos de imperativos:
-Imperativo categórico: Kant lo refleja con los imperativos condicionales que, surgen tras una primera hipótesis. Un imperativo puede ser contrastado por aquel que lo recibe y, juzgado en todos sus ámbitos ,es decir, un método educacional no válido ya que puede convertirse en una manera de reflejar las amenazas como método de enseñanza y, por tanto, no válido.
-Imperativo hipotético: Considera el principio moral al que hay que aspirar y, además no hace falta enseñar, se encuentra dentro de cada ser humano, como principio moral que rige su día a día.
Se diferencian en: el imperativo categórico nos hace exigencias incondicionales, mientras que, el imperativo hipotético, nos hace exigencias incondicionales, es decir, nos exige que hagamos varias cosas bajo el supuesto de alguna condición.
B)El imperativo categórico como principio moral y ley universal forma parte de la conciencia de cada ser humano, en en punto de vista en el que debe de convertirse en el legislador universal, el cual, permita a cada ser humano actuar de tal forma que ,cualquiera pudiera repetir la acción en beneficio de todos. Es una formulación abstracta, ya que, ésta ley moral no puede ser enseñada y, por supuesto, no tiene hipótesis que puedan ser contestadas de manera condicional por respuestas o juicios críticos.
C)Es un ideal, pero, es un ideal que es posible desarrollar, ya que, aunque no debe ser enseñado y forma parte de manera abstracta de nuestra forma de actuar, es aquel que como ideal nos permite acudir a reflexiones y remordimientos, en el momento en el que a través de la soledad y la reflexión individual nos permita poder variar nuestra actitud en beneficio de una ley moral universal.
Raúl en la diferencia de imperativos quería decir que, el imperativo hipotético nos hace exigencias condicionales , perdón.
ResponderEliminarClaro, Raquel, porque mezclas unos juicios con otros. No sé si finalmente lo tienes claro.
EliminarEJERCICIOS DE FILOSOFÍA LAURA SUERO MORENO
ResponderEliminar2. Contesta a las siguientes preguntas:
a) ¿Qué tipos de imperativos distingue? ¿En qué se diferencian?
Kant distingue en su filosofía dos tipos de imperativos: el imperativo hipotético y el imperativo categórico.
Los imperativos hipotéticos son aquellos imperativos en donde las acciones van siempre encaminadas como medios para conseguir algún tipo de fin. Tales acciones, por tanto, no vale por sí mismas sino únicamente como medios para conseguir algo. Estos imperativos se encuentran presentes en aquellas éticas que Kant denomina como materiales (éticas con contenido). El problema es que este imperativo solo tiene un valor condicional, de modo que a partir de ellas no puede fundarse una ética universalmente válida. Así, podemos tomar un ejemplo de la ética cristiana, que defiende la necesidad de no robar o no matar si quiere alcanzar una vida eterna, pero ¿qué sucede si uno no aspira a la vida eterna, si le resulta cómodo descender a los infiernos? Este imperativo, por tanto, perdería valor a costa de su condicionalidad.
Por otra parte, los imperativos categóricos (como su propio nombre indica, ya que categórico es aquello que niega o afirma de manera absoluta, sin alternancias ni condiciones) es propio de la ética formal, vacía de contenido y supone la exigencia de obrar correctamente. Kant recoge este imperativo en la siguiente cita: “Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal”, es decir, que aquello que me lleve a obrar (mi máxima) me gustaría que fuera lo mismo que inspirara a todos los seres humanos- ley universal. Así, por ejemplo, una persona cuya máxima es colarse en la cola, no querrá que todo el mundo haga lo mismo ya que dejaría de existir una cola y surgiría un tumulto de personas.
b) Kant nos dice que el principio moral viene "de serie" en nosotros. ¿Cómo expresaba él esa idea?
Kant defendía que nosotros ya teníamos la capacidad en nosotros mismos de desarrollar el imperativo categórico, no habría que enseñárnoslo, solo mostrarnos el camino. Ya que todos contamos con este principio moral ya en nosotros mismos, deberíamos aplicarlo teniendo consideración del concepto de Humanidad y buscando que nuestros actos pudieran aplicarse como ley universal a fin de que el mundo funcionase mejor. Es por ello por lo que los imperativos categóricos son el fundamento de los Derechos Humanos a día de hoy.
c) ¿Es el imperativo categórico un ideal? ¿Por qué?
Sí, el imperativo categórico es un ideal, porque presupone alcanzar un mundo moralmente mejorado, pero es un ideal que puede llegarse a adquirir, es decir, es real, ya que todos tenemos en nosotros mismos un principio moral que puede contribuir a actuar con respeto al deber y no por medios para conseguir un fin individual.
¡Perfecto, Laura!
EliminarMaría Del Mar García Sánchez.
ResponderEliminarA) ¿Qué tipos de imperativos distingue? ¿En qué se diferencian?
Kant distingue entre imperativo categórico e imperativo hipotético.
En primer lugar, el imperativo categórico consiste en obrar de una determinada forma, siguiendo una máxima que te gustaría que se convirtiese en ley universal. Es decir, obrar siguiendo una buena voluntad y de tal forma que quisieses que el resto de seres humanos actuasen igual. Por otro lado, el imperativo hipotético consiste en actuar teniendo en mente un fin, es decir, son acciones que sirven como un medio para lograr algo.
B) Kant nos dice que el principio moral viene "de serie" en nosotros. ¿Cómo expresaba él esa idea?
Kant se refiere a que dentro de nosotros reside este imperativo categórico del que hablaba anteriormente. Es decir, defiende que tenemos la capacidad de desarrollar por nosotros mismos este imperativo categórico, por lo que no hace falta enseñárnoslo, tan solo mostrarnos el camino.
C) ¿Es el imperativo categórico un ideal? ¿Por qué?
El imperativo categórico sí es un ideal, puesto que para lograrlo debe encontrarse en la mente de todos. Sin embargo, es posible de lograr puesto que, como señala Kant, este principio moral de imperativo categórico viene de serie en todos nosotros, solo que hace falta que se nos muestre el camino y que seamos capaces de desarrollarlo.
Muy bien, Mar
EliminarMilagros Lorenzo Chiariello
ResponderEliminara) Distingue dos tipos de imperativos:
Los imperativos hipotéticos, característicos de las éticas materiales y solo tienen un valor condicional. Un buen ejemplo es el caso de la ética cristiana que prescribe la necesidad de no robar o de no matar pero estos preceptos solo son válidos si se acepta la condición de querer ganar la vida eterna en el cielo. Pero si uno no quiere una vida eterna en el cielo, ya que prefiere ir al infierno o desaparecer totalmente, o no cree en la existencia de una vida eterna entonces todos los preceptos cristianos se vienen abajo para esa persona. Todas las éticas materiales presentan la misma condicionalidad, por ello no se puede fundar una ética universalmente válida a partir de ellas. Los imperativos hipotéticos tienen la forma general "debes hacer X si quieres conseguir Y". Kant creyó que las éticas materiales sólo pueden fundamentar mandatos problemáticos o mandatos asertóricos, pero nunca mandatos morales en sentido estricto o imperativos categóricos. Los imperativos hipotéticos (al igual que los juicios sintéticos a posteriori) son particulares y contingentes: los de la habilidad no mandan de forma universal ya que no todo el mundo tiene los mismos fines; los de la prudencia tienen un carácter más universal puesto que se refieren a la felicidad, algo a lo que todos aspiran, pero en sentido estricto tampoco son universales y necesarios.
Los imperativos categóricos, en los cuales se concreta la exigencia de obrar moralmente. Kant propone varias formulaciones tales como "obra solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal". Con esto se refiere a que aquello que me lleve a obrar (máxima subjetiva), me gustaría que fuera lo mismo que inspirara a todos los seres humanos (ley universal). Por ejemplo: quien paga sus impuestos querría que los demás hicieran lo mismo que él. Por lo tanto se trata de un imperativo formal ya que se limita a establecer la estructura de la acción moral y no establece el contenido concreto que tiene que tener la acción moral. Esta formulación tiene un carácter autónomo, categórico y a priori. Otra formulación que propone Kant para este imperativo es "obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona que cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca meramente como un medio".
b) Según Kant, nosotros mismos ya teníamos en la cabeza (en nosotros mismos) la posibilidad de desarrollar el imperativo categórico, por lo tanto no habría que enseñárnoslo sino mostrarnos el camino para que lo podamos encontrar. Kant piensa que todos los seres humanos tienen un principio moral dentro de ellos, es decir, de serie. Ese es el imperativo categórico, cuya formulación es abstracta y es "actúa de tal manera que desees al mismo tiempo convertirte en legislador universal", es decir, actúa de tal manera que desearas que lo que haces se convierta en una ley para todos. Este principio es el que hace que tengamos remordimiento de conciencia y es el que nos hace reflexionar.
c) El imperativo categórico es un ideal, en el sentido de que los humanos no lo aplican constantemente. Pero lo podemos encontrar en nuestras cabezas, es lo que nos permite juzgar nuestras propias acciones y las de los demás, es un principio moral al que atenerse. Lo que hay que enseñar a los niños y jóvenes es a reflexionar, a encontrarse consigo mismos, en el silencio y en la soledad, con la certeza, según Kant, que ahí, dentro de sí mismos, encontrarán ese principio, el imperativo categórico que les indicará lo que está bien y lo que está mal.
Excelente, Milagros
Eliminara) Podemos diferenciar dos tipos de imperativos ,uno es el categórico que es aquel que "Obra sólo según una máxima tal que puedes querer al mismo tiempo que se torne en ley universal" lo que esta proponiendo Kant es que aquello que lleve a obrar mi máxima subjetiva me gustaría que fuera lo mismo que inspirara a todos los seres humanos como una ley universal .El imperativo categórico se limita a señalar la estructura que ha de poseer cualquier acción moral.Mientras que el imperativo hipotético es aquel imperativo que nos dice de hacer cosas por alguna supuesta condición
ResponderEliminarb) Kant decía que el ser humano tenía un principio moral "de serie" esto quiere decir que todo ser humano nace con ese principio moral y lo tenemos desde primer momento , kant decía que admiraba dos cosas y una de ellas era la ley moral del ser humano , esa ley que fuera ley para todo el mundo .Este principio moral nos ayuda a que reflexionemos sobre acciones
c) si es un ideal el imperativo categórico y es posible desarrollarlo inculcando a los jóvenes reflexionar sobre ellos o sobre sus acciones ya que el imperativo categórico es un ideal para que todas las personas se comporten éticamente y moralmente
Jorge Molina Ramirez 2b
EliminarJorge Molina Ramírez 2b
EliminarBien, Jorge
Eliminara. Maite Larrauri nos indica dos clases de imperativos, el primero es el categórico y el segundo el hipotético. Se diferencian en que el categórico es aquel en el que hablamos imponiendo una ley, la cual, no puede ser infringida, es decir, que no es posible decir que no; en cambio los imperativos hipotéticos, son aquellos que formulan una hipótesis la cual anula inmediatamente el imperativo categórico, estos son condicionados.
ResponderEliminarb. Kant dice que ser personas, explica nuestra capacidad moral. El ser humano tiene tres disposiciones: a su dignidad, ya que no quiere tratar a nadie como medio, siempre como fin; reconocer a los demás como seres humanos semejantes y desde la autonomía y la libertad respetar y reconocer el deber y las obligaciones que tenemos hacia todo ser humano.
c. Maite expresa que el imperativo categórico es un ideal, ya que la mayoría de la población adulta pretende que los jóvenes se comporten de manera educada y moral, según sus criterios. Se pretende con esto marcar un ideal social el cual puede ser alcanzado por los jóvenes mediante la meditación personal.
Laura Gómez Gómez 2º Bach C
EliminarCuidado, Laura: Esa ley no viene dada "desde fuera"; sino que, es el propio sujeto el que se da a sí mismo la ley: actuar "por deber".
Eliminara) ¿Qué tipos de imperativos distingue? ¿En qué se diferencian?
ResponderEliminarKant distingue entre dos tipos de imperativo: hipotético y categórico.
El imperativo hipotético es aquel en el que se basan las éticas materiales, es decir, aquellas éticas que establecen un bien supremo para todos los seres humanos y unas normas concretas para lograr tal bien supremo. Así pues, para cada ética material este bien supremo será distinto (placer, felicidad, etc.). El imperativo hipotético responde al siguiente esquema: “Si quieres Y, haz X”. Como podemos observar, consta de una parte hipotética de la que depende la acción. Por ejemplo, la ética cristiana impone el imperativo “No robarás”, pero siempre bajo una hipótesis: el hecho de querer entrar en el reino de los cielos tras la muerte. Este imperativo se denomina hipotético porque precisamente presenta esta condicionalidad, esta hipótesis. Si una persona no quisiera acceder al reino celestial, no seguiría este precepto, puesto que está condicionado. En conclusión, las éticas morales no son universalmente válidas.
El imperativo categórico es aquel en el que se basa la ética formal kantiana, caracterizada por no establecer un bien supremo ni unas reglas para alcanzarlo. El imperativo categórico responde al siguiente esquema: “Haz X”. Como no está condicionado, es un precepto universal. Ahora bien, Kant establece que solo las acciones por deber (entendido este como la necesidad de una acción por respeto a la ley) son acciones morales, puesto que estas acciones son un fin en sí mismas y no un medio. El imperativo categórico tiene diversas formulaciones, siendo dos las siguientes: “Obra solamente según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal” y “Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca meramente como un medio”.
b) Kant nos dice que el principio moral viene “de serie” en nosotros. ¿Cómo expresaba él esa idea?
Kant establece que todos los seres humanos se rigen por una ley moral que viene incorporada en ellos mismos, aunque estos deben reflexionar para hallarla. Kant establece que siempre se debe actuar bajo la buena voluntad o buena intención, reflejada en una formulación que hace del imperativo categórico: “Obra solamente según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal”. Es decir, debemos actuar por deber, no para obtener una recompensa o para evitar un castigo. Así pues, por ejemplo, una persona que conduce a menos del límite de velocidad permitido para evitar una multa no estaría actuando en base al imperativo categórico, sino en base a un imperativo hipotético. Sin embargo, alguien que conduce a una velocidad permitida porque lo considera un deber y porque quisiera que esto fuese una ley universal, es decir, que fuese cumplido por el resto de personas, sí está obrando en base al imperativo categórico.
c) ¿Es el imperativo categórico un ideal? ¿Por qué?
El imperativo categórico sí es un ideal, pero es posible desarrollarlo en nuestra mente. Para ello, es necesario reflexionar acerca de nuestras acciones para encontrar un principio moral en base al que actuar. Es decir, el imperativo categórico es de tipo autónomo, puesto que el sujeto se da a sí mismo la ley.
Perfecto, Paula
EliminarA) Distingue dos diferentes tipos de imperativos. Por una parte, el imperativo hipotético, el cual es definido como aquel que aunque se emite de forma categórica, es condicionado y facilita al sujeto la elección de no solo una norma sino la posibilidad de desarrollar el contrario. Así pues, este menciona que una acción es buena con el fin de ganar o perder algo. Un ejemplo claro seria el siguiente: Haz la dieta o no tendrás el modelito soñado para verano. Dentro de esto también cabe la opción del no aprendizaje puesto que haya sujetos que no desean llegar a esa meta. Por otra parte, menciona también otro tipo de imperativo: el imperativo categórico. Este actúa de tal manera que aquello que hace sea ley para todo, sin permitir hipótesis al respecto. Obrar como quisieras que obrasen los demás y hacer de esto una ley para todos, una ley universal. Seguiría un poco el rol de "no hacer el mal que no quieres que ejerzan sobre ti". Lo anteriormente mencionado no es algo que sea enseñado, puesto que todos nosotros lo traemos "de serie" por el simple echo de ser personas
ResponderEliminarLa gran diferencia está en la exigencia de ambos, en el hipotético hablamos de una exigencias que se somete a una condición , sin embargo cuando nos referimos al imperativo categórico, nos referimos a una imposición no condicionada o incondicionada
B) "Venir de serie" hace referencia a que todas las personas , por el simple echo de serlo, sin necesidad de ser educado en ello tienen esa capacidad.
ResponderEliminarTodo humano nace con un principio moral de serie que está plenamente instaurado en nosotros sin la necesidad de haber sido inculcado
C) Sí, es un ideal y además tiene la posibilidad de un posible desarrollo.
ResponderEliminarPara la obtención de esto debemos inculcar a todos la reflexión sobre nuestras acciones y así conseguir que bajo estas exigencias propias, las personas actuen de forma civilizada y ética
Muy bien, Laura
EliminarTarea 2. Emma Cordero Corcobado
ResponderEliminara) Distingue el imperativo hipotético y el imperativo categórico. El imperativo hipotético es el
comúnmente usado por los padres con sus hijos para obligarles a hacer cosas pero, son
imperativos condicionales, por ejemplo al decirle a su hijo “lávate los dientes porque sino se
te caerán”, si su hijo fuera un respondón le diría que le da igual que se le caigan los dientes y
al decir eso el imperativo pues perdería toda su eficacia. Sin embargo, un imperativo
categórico es aquel en el que se realiza una acción que el que la realiza quiera que se
convierta en ley universal y todo el mundo realice esa acción, y además se da a través del
principio moral que se encuentra dentro de nosotros.
b) Kant decía que las dos cosas que más admiración le causaban eran el cielo estrellado encima
de nosotros y la ley moral dentro de nosotros, por lo que Kant efectivamente pensaba que
todos “de serie” poseemos esa ley moral.
c) Si, porque es una forma de que la gente se comporte de forma correcta moralmente sin tener
que hacer uso de la amenaza ya que esta suele caer en hipótesis.
Muy bien, Emma
EliminarA) PODEMOS DIFERENCIAR DOS TIPOS DE IMPERATIVOS: Imperativo categórico el acto o proposición que se lleva a cabo por el hecho de ser considerada necesaria, sin que existan más motivos para ser llevada a cabo que dicha consideración. Serían las construcciones que se realizan en forma de “debo”, sin estar condicionados por ninguna otra consideración, y serían universales y de aplicación en cualquier momento o situación. El imperativo es un fin en sí mismo y no un medio para lograr un resultado determinado. Por ejemplo, generalmente podemos decir “debo decir la verdad”, “ el ser humano debe ser solidario”, “ debo ayudar a otro cuando lo está pasando mal” o “hay que respetar a los demás”.
ResponderEliminarEl imperativo categórico no tiene por qué tener un sentido aditivo, sino que también puede ser restrictivo. Es decir, no se trata solo de que hagamos algo, sino que también puede basarse en no hacerlo o dejar de hacerlo.
Y el imperativo hipotético, una exigencia condicionada que es empleada como un medio para alcanzar un fin. Se trata de una proposición no universal sino relativa a la situación que estemos afrontando, y que se trata del tipo de imperativo más habitual incluso cuando creemos que lo estamos haciendo como un fin en sí.
Hay que tener en cuenta que muchos de los imperativos que nos rigen pueden ser categóricos o hipotéticos dependiendo de cómo se planteen. Puedo no robar porque me parece mal o puedo no robar porque tengo miedo de que me pillen y me lleven a la cárcel. En este sentido, no es la acción en sí sino la presencia o ausencia de un motivo más allá de la moral que lleve a la acción lo que va a generar que estemos ante un tipo de imperativo u otro.
b) Kant defendía que nosotros ya teníamos la capacidad en nosotros mismos de desarrollar el imperativo categórico, no habría que enseñárnoslo, solo mostrarnos el camino. Ya que todos contamos con este principio moral ya en nosotros mismos, deberíamos aplicarlo teniendo consideración del concepto de Humanidad y buscando que nuestros actos pudieran aplicarse como ley universal a fin de que el mundo funcionase mejor.
c) Es un ideal ya que no lo aplicamos con frecuencia sin embargo, está en nuestras mentes y es lo que nos permite juzgar nuestras acciones y la de los demás.Según Kant lo que los jóvenes debemos aprender es a reflexionar con nosotros mismos solo así encontraremos el imperativo categórico que nos dirá que es lo que está bien y que es lo que está mal
Está bien, Carla; pero prefiero que lo expliques con tus palabras.
EliminarCelia Peñato Porras 2C Bach
ResponderEliminarTarea 3
Si como dice el texto eres un profesional encargado del envío de bombas es que ya tienes asumido tu papel. Has meditado sobre los pros y los contras que tiene tu trabajo y puesto en la balanza has optado por hacerlo, por lo que realmente no te va a importar a dónde van , sino el rédito económico que te reporta tu trabajo. Es posible que incluso piense que si no lo hace él lo hará otra persona. De qué sirve su rebeldía si hay muchas personas esperando hacer su trabajo por el beneficio personal que ello colleva.
La compra-venta de armamento se enfoca como un beneficio colectivo para evitar guerras, pero ¿ Qué tiene esto de cierto? ¿Y si nadie las fabricara?
Lo que sí podemos afirmar que nadie fabricaría armas si no fuera por el rendimiento económico que ocasiona, ya que quienes las elaboran son países poderosos a los que, esta actividad no les representa ninguna amenaza al mismo tiempo que se enriquecen de los conflictos que se producen en países más débiles.
Estoy de acuerdo contigo, Celia
EliminarCarlota García Luengo- Tarea 3
ResponderEliminarEn primer lugar, es cierto que la posición del bombero es dura y compleja pues pone en juego no solo la vida de cientos sino también la suya y la de su familia. Aun así, yo dejaría de trabajar afrontando las consecuencias que esta decisión me pueda acarrear. La razón es que no podría vivir tranquila sabiendo q indirectamente soy yo la que está matando a tantas personas inocentes en una guerra injusta. Cualquier trabajador de un cuerpo de seguridad o del Estado en si es consciente de lo que supone no acatar una orden, puesto que son entrenados para ser obedientes a su superior hasta en las situaciones más complejas. Es por eso que aplaudo la valentía del bombero. En mi caso, creo que me atrevería a la apertura de un expediente, me atrevería a plantar cara porque es una situación en la que sería consciente de mis posibilidades de salir victoriosa. No podría dormir sabiendo que mi trabajo, mi tiempo y esfuerzo es la vía para implantar la muerte a una población. En el caso del despido intentaría buscar trabajo donde fuese, puesto que si dejara atrás la información sobre el destino de las bombas mi trabajo de proteger y ayudar ya no tendría sentido, se convertiría en todo lo contrario. Por último, si, vale más una vida que un sueldo porque realmente son cientos de vidas con menos posibilidades de comenzar de cero que yo en un país desarrollado.
Tienes mucha razón, Carlota
EliminarRomarei
ResponderEliminarA) Hay muchos Imperativos pero distingue dos , Hipotético y Categórico.
El Hipotético es el que introduce una cuestión o hipótesis, mediante amenaza , si no haces esto no tendrás lo otro, que a pesar de que se muestra categoricamente es Hipotético, el imperativo Categórico no permite hipótesis.
B)Kant decía, “las dos cosas que más admiro son, el cielo estrellado encima de nosotros y la ley moral que tenemos dentro de nosotros , esto es tal que , actuar de tal manera en que esa actuación se convierta en ley moral para todos, es decir que tus actos sirvan de ejemplo para toda la humanidad ,esto es el imperativo Categórico y hace que tengamos conciencia y capacidad autocrítica o remordimientos y nos haga reflexionar , en cuanto se introduce una hipótesis deja de ser Categórico.
C)si es un ideal, porque se desarrolla en nuestras mentes, para adecuarse al comportamiento moral que hemos de seguir todos, no se debe caer en la amenaza ya que esta introduce la hipótesis.
El ideal se desarrollaría si tenemos la posibilidad de autocrítica y así encontrariamos un principio moral.
Romarei, los imperativos tienen más características que no has señalado. Intenta ser más completa a la hora de desarrollar los conceptos
EliminarSandra Álvarez Patón 2ºB Bachillerato Tarea 3
ResponderEliminarMuy probablemente, dejaría de trabajar puesto que no quedaría limpia mi conciencia después de saber que lo que hago, afecta a familias como la mía.
Obviamente, dejar el trabajo que ha supuesto para mí toda una vida, como en el caso real, sería algo muy duro, pero creo que lo sería muchísimo más el saber que estoy matando personas inocentes, familias enteras, padres, hijos.
También, es verdad que es muy fácil decirlo pero a la hora de ponerlo en práctica, sería difícil abandonar un trabajo de toda la vida y exponer a una familia a la incertidumbre, de no saber si podría volver a encontrar un trabajo después de este expediente en el caso de que no se dejase impune.
El caso es, que en nuestra sociedad actual, muchos podrían seguir trabajando y hacer como si no supieran nada, solo por el simple hecho de no perder ese puesto de trabajo y mirar sola y únicamente por sus familias. Y esto es un problema que debemos arreglar, puesto que hoy le pasa a otros pero podría pasarnos a nosotros, podrían estar enviando bombas a familias inocentes en España. Un sueldo lo puedes ganar en cualquier trabajo, es verdad que no sería el mismo sueldo, pero la tranquilidad que ganaría no tendría comparación. Por lo tanto, perder el puesto de trabajo o perder ese sueldo, no me molestaría tanto como seguir trabajando bajo esa presión. Podría trabajar de cualquier otra cosa con tal de que no fuera algo de tal calibre.
Si expedientan mi caso como rebeldía, obviamente sería algo que me molestaría, puesto que se está anteponiendo un incumplimiento de funciones a miles de vidas inocentes. Sería mucho más rápido tratar de ayudar a Yemen y anteponer sus necesidades antes que estar mandando bombas.
También es verdad, que si mi trabajo dependiera de mandar bombas a personas por una guerra que es totalmente injusta, para mí perdería todo el sentido seguir trabajando ahí, en este puesto.
Por lo tanto, el gesto de este hombre ante la situación que se le ha presentado, me parece admirable. Es un gran ejemplo de cómo se tendría que comportar de verdad la gente ante este tipo de compromisos.
Muy interesante, Sandra
EliminarMarta Zambrano Bravo.Tarea 3
ResponderEliminar¿Qué debemos hacer: seguir trabajando enviando bombas o renunciar a este trabajo?
Yo creo que esta pregunta es muy relativa ya que depende de cómo sea la persona o la situación en la que se encuentre, esto va a influir a la hora de tomar una decisión.
Como bien decía Kant en su crítica sobre las éticas materiales, los preceptos de las éticas materiales son hipotéticos y por lo tanto solo tienen un valor condicional, por ejemplo, en la ética cristiana si quieres tener una vida eterna no debes robar ni matar, mediante este ejemplo
hay dos soluciones: los ciudadanos que se dejen llevar por esta ética cristiana y no roban ni matan porque desean tener una vida eterna y aquellos que no creen en la vida eterna o
simplemente no quieren tener esta vida, en este caso los preceptos cristianos se vienen abajo para él o ella. Por este motivo Kant no apoyaba las amenazas las cuáles son muy típicas en la ética cristiana, su ética formal hacia que las personas reflexionáramos sobre que es correcto y que no lo es y de esta manera nos ayuda a pensar cómo debemos actuar moralmente. Yo
estoy de acuerdo con Kant y pienso que mediante amenazas no se consigue nada a veces incluso es peor, pero aplicando el imperativo categórico de Kant (aquello que me lleve a obrar
mi máxima subjetiva me gustaría que fuera el mismo que inspirara a todos los seres humanos, ley universal) sí que se puede llegar a obtener buenas soluciones.
¿Qué pasa si te expedientan por tu acto de rebeldía?
Claramente a la hora de tomar una decisión, siempre hay gente que está de acuerdo contigo y por lo tanto te apoya, pero también hay personas que van a estar en desacuerdo con tu decisión, en este caso si sucediera esto y te expedientan, es normal que te afecte negativamente en tu vida ya que has perdido un trabajo el cual te daba dinero para subsistir pero por otra parte yo creo que moralmente no me va a afectar de forma negativa sino todo lo contrario, ya que has tomado una decisión subjetiva y la has aplicado al resto de las personas (ley universal), en esto consistía el imperativo categórico de Kant.
¿Tu conciencia estaría tranquila después de conocer la finalidad para la que se usan las bombas que tú envías? ¿Te arriesgas a perder tu trabajo? ¿De qué vas a vivir?
Personalmente mi conciencia no estaría tranquila ya que el hecho de enviar bombas para matar a personas inocentes me causaría gran malestar y no me sentiría feliz, ya que ¿Quiénes somos nosotros para arrebatar la vida a alguien?, y además moralmente no sería lo correcto y si tengo que perder ese trabajo no me importaría porque sabría que he hecho una acción correcta y por lo tanto nunca me arrepentiría.
Es verdad que tendría que buscar otro trabajo, pero siempre voy a preferir un trabajo donde no se mate a ningún ser humano, eso siempre va a estar dentro mis principios morales.
Muy bien, Marta
EliminarKarolina Tomczak 2ºB Bach – Tarea 3
ResponderEliminarEntiendo que la producción y distribución del armamento balístico es necesaria para cualquier país con el fin de poder hacer frente al enemigo en caso de una guerra. Sin embargo, si yo fuera uno de esos profesionales y de repente se me planteara el dilema moral de esta envergadura como enviar bombas a países donde la muerte de la gente inocente es un daño colateral decididamente me opondría a formar parte de esta barbarie.
Seguramente mi respuesta negativa a realizar el trabajo tendría consecuencias como por ejemplo un despido, pero antes creo que debería tenerse en cuenta que cada persona es un mundo, cada uno de nosotros siente, entiende y se explica las cosas a su manera. Habrá gente que pensará que es solo un trabajo como cualquier otro que hay que realizar por el que se cobra un sueldo sin dar importancia al sitio donde va dirigido el cargamento. Personas que se justificarán diciendo que son simples acatadores de órdenes de sus superiores y eso les bastará para tranquilizar su conciencia.
Aunque no conozcamos todos los detalles del conflicto de Yemen, no creo que haya gente tan ignorante como para no saber que allí muere gente inocente por culpa de esas bombas. Existen miles de familias rotas, destrozadas y heridas que sufren la pérdida de sus padres, madres, hijos, etc.
Todas esas imágenes que vemos en los medios de comunicación hablan por sí solas, y por eso mismo, con toda esa empatía que siento por esa gente pensando en las personas que me rodean, mi conciencia, a pesar de las consecuencias, no me permitiría estar bien conmigo misma.
Sin lugar a dudas, estaría dispuesta a perder mi trabajo, que pienso que es nada comparado con perder una vida. Desde luego, lo primero tiene solución y lo segundo no.
¿Se complicaría mi vida? Sí, pero al menos tendría alguna oportunidad para solucionarlo.
Ojalá que no lleguemos a ver nunca caer una bomba desde el cielo.
Estoy de acuerdo contigo, Karolina
EliminarTarea 3
ResponderEliminarSi yo estuviera en la misma situación que ese bombero ,renunciaría a mi puesto de trabajo al igual que él,aún sabiendo todas las consecuencias que se me podrían echar encima por renunciar.
Si yo estuviera trabajando en ese puesto sabiendo que esas bombas van dirigidas a países como Yemen donde se van a originar conflictos y sobre todo a matar a gente inocente , mi conciencia no estaría tranquila ya que sería alguien que ha colaborado por así decirlo a un crimen.
Ante la decisión de no sancionar al bombero , creo que hicieron lo correcto ya que como dice en el artículo es por razones de conciencia humanitaria .
Yo haría lo mismo que tú, Marina
Eliminartarea 3
ResponderEliminarEn mi caso si yo estuviese en dicha situación a pesar de los problemas que pudiesen darse debido a mis actos no creo que cambiasen rebelandome porque facilmente podran sustituirme por otra persona que si quiere el trabajo asique a pesar del mal hecho yo no podría cambiarlo
José, ¿entonces crees que tenemos que soportar un trabajo aunque sepamos que se están realizando injusticias? ¿Tan importante es el capital frente a la dignidad humana? Es verdad que es fácil decirlo y difícil hacerlo; pero hay principios morales que deberían estar por encima de otros. Y, para mí, la vida de las personas está por encima del dinero. ¿Cómo lo ves?
EliminarPaola Sánchez Naranjo 2B
ResponderEliminarTarea 3:
¿Qué hacer,seguir trabajando como si no supiera a donde va dirigido el cargamento de bombas o dejar de trabajar como protesta'
-En mi caso,si leo el periódico y me entero de que le estoy enviando bombas a Yemen,donde se utilizan contra la población civil;no seguría enviando bombas,por lo menos yo.Dejaría de trabajar como rpotesta.Porque no podría con la culpa de que de cierta manera de el arma para acabar con las vidas de otras personas.
¿Qué pasa si te expedientan por tu acto de rebeldía?
-Me echarían sin pensarlo porque no estaría cumpliendo con mi trabajo.Pero si lo dejo,podrían chantajearme,hacerme el culpable de enviar bombas cuando yo solo sería una mandada.Algunos trabajadores harían como que no saben a dónde van dirigidas esas bombas para mantenerse al margen,sin problemas.Sobretodo para no perder su trabajo.
¿Tu conciencia estaría tranquila después de conocer la finalidad para la que se usan las bombas que tú envías?
-No.Me sentiría muy culpable por haber participado de manera indirecta y acabar con las vidas de otras personas.No podría vivir en paz.
¿Te arriesgarías a perder tu trabajo?
-En ese momento no pensaría en mi trabajo,sino en mi paz mental y mi tranquilidad.
¿De qué vas a vivir?
-Buscaría otro trabajo y me informaría.
¿Vale más tu sueldo que las vidas de personas inocentes?
-NO,no acabaría con una vida,la vida es sagrada.
Aplicas entonces el Imperativo categórico: ¡Hacer el bien! Estupendo, Paola
EliminarLaura Suero Moreno.
ResponderEliminarTAREA 3
Antes de responder a cualquier cuestión, siempre he creído necesario informarse previamente sobre el tema, ya que a pesar de que puedas tener una ligera opinión unida a tus principios sobre determinado tema, creo que nadie puede hablar acerca de aquello que no conoce, o al menos hablar de una manera sensata y coherente independientemente de su punto de vista.
Así, creo oportuno contextualizar el tema que se nos presenta. Yemen o Yemén, oficialmente la República de Yemen, es un país bicontinental situado en Oriente Próximo y en África. Desde 2014 existe una guerra civil como consecuencia de un golpe de Estado contra el presidente Abd al-Rahman Rabbuh al-Mansur al-Hadi, un General Mayor del ejército. A partir de este momento, dos partes enfrentadas y radicalizadas luchan por obtener la capacidad de mando en el país. Entre estas podemos distinguir a los separatistas del sur y las fuerzas leales al gobierno de Al-Hadi, con sede en Aden (capital de Yemen), y a los guerreros hutíes y fuerzas leales al expresidente Salé.
Por su parte, la organización terrorista al-Qaeda en la Península arábiga y el Estado Islámico de Irak y el Levante (comúnmente conocido como ISIS) también han participado en el conflicto, llegando Al Qaeda a controlar algunos territorios en el interior y zonas de la costa.
A día de hoy el número de muertes ronda los 60.000, cifras que dejan ver la increíble masacre que está presenciando desde hace seis años el país.
Una vez expuesto el tema con perspectiva internacional, procederé a defender mi postura apoyándome en alguna de las ideas del filósofo ilustrado Inmanuel Kant.
Tomaré como ejemplo uno de sus conceptos de la filosofía de la Historia que defiende que el conflicto bélico es necesario para que la sociedad avance, ya que ante la guerra los países buscan soluciones a sus problemas y la sociedad avanza en un proceso del cual no es consciente (podemos tomar como ejemplo la creación de la cinta adhesiva, inventa durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los soldados hicieron requerimientos de una cinta que resista al agua, fuerte, flexible y que sea capaz de reparar maquinarias dañadas; sirviendo posteriormente para el resto de los seres humanos). Sin embargo, en el momento en el que un conflicto supone un sufrimiento extremo para sectores inocentes de la población civil debemos plantearnos sino realmente es necesario continuar con esta guerra. Y con continuar me refiero a la colaboración que hacen los países occidentales de una manera indirecta enviando suministros de material bélico a la zona del conflicto.
Podríamos plantearnos un imperativo categórico para saber cómo actuar ante esta situación, como a nadie le gustaría que se bombardease a población inocente no sería ético suministrar bombas a países en los que algunos bandos se encargan de hacer esto.
Por todo ello, creo que no sería capaz de continuar en mi puesto laboral sabiendo que está realizando tales calamidades. Es probable que perdiese mi puesto de trabajo, pero los principios personales y la conciencia de cada uno tiene un valor no equivalente al dinero. Mi principio de humanidad y de defensa de un mundo de paz y del uso de la palabra se supedita a esas acciones ruines que tendría que estar cometiendo para conservar mi trabajo.
Concluiría así mi reflexión con una frase del Che Guevara, “prefiero morir de pie a vivir de rodillas” porque yo también tengo claro que prefiero perder mi trabajo antes que perder mis valores contribuyendo a un sistema cada vez menos humanitario y más capitalista.
si realmente*
EliminarTienes mucha razón, Laura. Y muy bien contextualizado.
EliminarTarea 3.
ResponderEliminarEn primer lugar, el mero hecho de fabricar bombas ya me parece un acto que debería tender a extinguirse.
En el hipotético caso de que trabajase en esa posición y recibiera ese encargo, no solo me limitaría a renunciar a el sino que haría todo lo posible para evitar que esa producción se llevase a cabo.
La moral y la ética valen mucho más que el dinero, si ese acto supondría perder mi puesto de trabajo, adelante.
Prefiero buscarme la vida de una manera honrada y pobre a ser otro cómplice invisible más de la destrucción y terror de la guerra.
Muchos partidos políticos usan argumentos del tipo "si prohibimos esa labor mucha gente se quedaría sin trabajo". Ese argumento me parece completamente inválido. Muchas personas se ganan la vida a base de vender droga y no por ello es bueno.
Desde el gobierno se debería ayudar a esos trabajadores a encontrar otro tipo de solución laboral, para así, poner fin a los diferentes trabajos inmorales que se llevan a cabo en esta sociedad, entre ellos, este ejemplo de un envío de bombas para Yemen.
Muy acertadas reflexiones, Mario
EliminarMilagros Lorenzo Chiariello
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, la forma en la que actuó el bombero es correcta ya que prefirió no participar en el envío de bombas a Yemen, aun sabiendo que ponía en riesgo su trabajo, pero prefirió poner en riesgo su trabajo y no la vida de muchas personas. Por lo tanto me parece también una acción moral, ya que según Kant, la buena voluntad, la buena intención, no puede ser mala bajo ninguna circunstancia. Esa buena voluntad no es buena por lo que realice o por su adecuación para alcanzar algún fin que nos hayamos propuesto; es buena solo por el querer, es decir, es buena en sí misma. El ser humano actúa moralmente cuando actúa por deber, cuando el móvil que le lleva a realizar determinada acción es el deber. Kant define el deber como "la necesidad de una acción por respeto a la ley", es decir, por ninguna motivación o interés distinto al respeto mismo. Según Kant, solo las acciones realizadas por puro respeto al deber serían propiamente acciones morales. Si yo estuviera en el lugar del bombero habría hecho lo mismo, me habría opuesto a enviar bombas que sé a donde van a parar y todo el daño que van a causar ya que van a matar a muchas personas. Además mi conciencia no estaría tranquila sabiendo que estaría participando en un acto como ese con terribles consecuencias, sabiendo que muchas personas morirán a causa de esas bombas y me sentiría intranquila sabiendo que no estaría haciendo nada para impedirlo y lo que es peor, que parte de la culpa sería mía por colaborar en ello. En el caso de que me expedienten y que pierda el trabajo, buscaría otro empleo para ganarme la vida ya que desde mi punto de vista, vale más la vida de millones de personas que el sueldo que ganase en ese trabajo. Por tanto, buscaría otro trabajo, uno que no pusiera en peligro la vida de millones de personas.
Muy interesante, Milagros
EliminarMarta Sauceda 2C
ResponderEliminarTarea 3:
Desde mi punto de vista, yo SI dejaría de trabajar en esa empresa, me daría igual mi sueldo, mi reputación o la mancha que quedaria en mi expediente. Pienso que ante estas situaciones antes que trabajadores somos humanos y no deberíamos atacar así a otros de nuestra misma especie ni a los de otra especie. La aplicación de las bombas me parece algo innecesario, ya que causará muchos conflictos y la muerte de muchos inocentes.
En cuanto a lo de que me abran un expediente es lo que menos me importa, ya que yo me sentiría a gusto conmigo misma al saber que he hecho algo bueno y mi conciencia estaría mas que tranquila.
Si que me arriesgaría a perder mi trabajo, porque como he dicho anteriormente, al dejarlo estoy haciendo algo que me satisface mentalmente y satisface a otras personas. En este caso el sueldo es lo que menos importa, si para otros, el dinero es mas importante que miles de vidas, poco corazón tienen. El dinero se puede conseguir de muchas maneras, al dejar este trabajo no significa que no vayas a trabajar nunca mas, por lo que habrá que sacar fuerzas y conseguir otro donde te sientas cómodo y sepas que estas haciendo algo bueno por la humanidad o al menos por tu país o familia.
Estoy de acuerdo contigo, Marta
EliminarMe pongo en el lugar del bombero y me parece admirable la decisión que toma poniendo sus valores por delante de su trabajo y del dinero que le proporciona y denunciando acciones como son vender armas a países que, aunque se intente tapar, las usan contra personas totalmente inocentes y ajenas a cualquier guerra.
ResponderEliminarEn mi caso no sería capaz de vivir tranquila sabiendo que indirectamente he participado en masacres como las que se están realizando a día de hoy en estos países y preferiría dejar mi trabajo tuviera las consecuencias que tuviese, tanto por la pérdida de un salario como otros problemas mayores como es la apertura de un expediente, ya que creo que es responsabilidad de todos hacer pensar y reflexionar sobre esta situación, sobre cómo la sociedad comida por el capitalismo pone el dinero por delante de la vida.
Muy interesante, Raquel
EliminarMarta Sauceda 2C
ResponderEliminarTarea 2:
a) ¿Qué tipo de imperativos distingue? ¿En qué se diferencian?
Distingue dos tipos de imperativos, el imperativo categórico y el imperativo hipotético.
La diferencia entre ellos está en que el categórico, es aquel que nos hace exigencias incondicionales y por el que el hombre debe comportarse de tal manera que su conducta pueda ser considerada ley universal, es decir la misma ley para todos; por otro lado, el hipotético, es aquel que nos hace exigencias condicionales, es decir, nos exige que hagamos ciertas cosas bajo unas condiciones.
b) ¿Cómo expresaba él esa idea?
La idea la expresaba, según la entrevistada, con una de sus frases célebres: ” las dos cosas que más admiración me causan son el cielo estrellado encima de nosotros y la ley moral dentro de nosotros “, esta ley moral vendría a ser el imperativo categórico.
c) ¿Es el imperativo categórico un ideal? ¿Por qué?
Si, si sería un ideal, ya que puede ser desarrollado en la mente de todos y cada uno de nosotros, siempre y cuando uno pueda reflexionar por si mismo.
Correcto, Marta
EliminarCristina Marín De la Heras
ResponderEliminarEn primer lugar, es cierto que la situación en la que se encuentra el bombero es muy dura y difícil ya que no solo pones en juego la vida de personas inocentes sino también la tuya. Por lo tanto, yo dejaría ese trabajo ya que mi conciencia no me dejaría vivir tranquila y en paz por el simple hecho de saber que estoy matando a personas inocentes de forma indirecta. En caso de que se me abriera un expediente por rebeldía lo aceptaría sin más ya que pienso que al fin y al cabo saldría beneficiada de esta situación ya que al final se me reconocería el buen acto de valentía. En cuanto a perder el trabajo sí que es verdad que me afectaría de forma negativa ya que a supuesto para mí toda una vida pero peor es la consecuencias que tienes mis actos, aunque sea de forma indirecta, en otras personas. Por lo tanto, buscaría otro trabajo para poder subsistir ya que valen más la vida de millones de personas inocentes que mi sueldo en ese puesto de trabajo. Para concluir querría decir que el gesto de este bombero me parece admirable ya que arriesga a perder su puesto de trabajo con tal de no permitir que otras personas sufran y pierdan sus vidas.
Muy interesante, Cristina
EliminarEn primer lugar, definitivamente dejaría de trabajar a modo de protesta al enterarme de que las bombas que estaría distribuyendo se estarían utilizando para algo tan atroz como la masacre de cientos de civiles inocentes en Yemen.Por otro lado,respeto la postura de aquellos que piensan que nosotros sólo seríamos los repartidores del producto y lo que se haga con él ya no sería de nuestra incumbencia,pero que lo respete no significa que lo comparta, pienso que al ser unos afortunados que no pasan hambre, sed, frío o al no sufrir necesidad somos incapaces de empatizar con la situación de guerra que vive actualmente ese país.De hecho, cuando pensamos en guerra solo nos vienen recuerdos de historias de nuestros mayores, o de películas, pero somos incapaces de pensar que hoy es Yemen la que está siendo bombardeada pero mañana podríamos ser nosotros y que otros países facilitasen armamento a nuestro enemigo nos parecería un acto de todo menos humano.
ResponderEliminarEn segundo lugar, en el caso de que me expedientasen por rebeldía no me echaría atrás con lo que pienso, probablemente, perdería mi puesto de trabajo pero confiaría en que más gente que opinase como yo me respaldase como la gente ha hecho con el caso del bombero. Pero si no tuviese apoyo, buscaría un nuevo trabajo para trabajar con otra empresa o compañía pero aunque perdiese mi trabajo por lo menos mi conciencia estaría tranquila.
Y por último, como he dicho antes, no podría trabajar en algo que sé que con el tiempo me podría dañar a mi misma como persona, y por supuesto, me arriesgaría a perder mi trabajo ya que como he mencionado antes puedo buscar otro empleo. Mientras tanto, viviría del dinero que te dan cuando estas en el paro y seguramente que mi familia me respaldaría económicamente de forma temporal hasta que encontrara ese nuevo empleo.Ya que un sueldo o el dinero no vale más que la vida de una persona.
Muy bien, Carla
EliminarMar García.
ResponderEliminarTarea 3.
Primero de todo, es cierto que la situación en la que se encuentra este trabajador es muy difícil, puesto que, si se rebela y renuncia, pierde su trabajo y por tanto, perjudica a su familia. Sin embargo, para mí, teniendo en cuenta mis ideales, la solución es muy clara. Personalmente, nunca podría trabajar en algo tan poco ético y participar en el envío de bombas contra Yemen. Es cierto que, aunque yo me rebelase y me negase a participar en ello, rápidamente me sustituirían por otra persona que fuese capaz de hacerlo, sin embargo yo tendría mi conciencia tranquila puesto que he actuado anteponiendo mi humanidad arriesgándome a perder mi trabajo. Además, que sea un trabajo no quiere decir que sea ético y debiese permitirse. Actualmente muchos trabajos que están en vigor, como por ejemplo enviar bombas a Yemen, por muy legales que sean, son muy poco éticos y creo que el gobierno debería tomar medidas para no permitir este tipo de cometidos donde los trabajadores se vean en tal conflicto moral. Para finalizar, considero que siempre deberíamos actuar moralmente y con nuestra humanidad por delante y siendo éticos, puesto que con nuestras acciones podemos inspirar a otros y así, fortalecer nuestra moral y actuar concorde a ello.
Estoy de acuerdo contigo, Mar
EliminarTarea 3. Emma Cordero Corcobado
ResponderEliminarYo dejaría de trabajar en eso ya que no me parece correcto que las bombas tengan ese uso, me
daría igual que me expedientaran ya que no estoy haciendo nada malo y simplemente no
podría seguir trabajando sabiendo que las bombas se usan para matar a gente inocente, si fuera
necesario no me importaría tener que buscar otro trabajo porque en mi opinión la vida de esas
personas vale mucho más que el trabajo y el sueldo. Aunque hoy en día es muy difícil encontrar
trabajo opino que cualquier trabajo sería más honrado que ese. Personalmente, el hecho de que
me abriesen un expediente por algo como esto me parecería muy injusto ya que la gente que lo
hace no tiene en cuenta la razón por la que dejo de trabajar y simplemente se fija en que no
estoy cumpliendo con mi labor.
Interesante, Emma
EliminarTarea 3:
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, el hecho de conocer la situación ya tiene que ser el detonante para actuar. Con esto quiero decir que una vez que uno es consciente de adónde van a parar las bombas no puede hacer otra cosa que no sea parar la actividad. Aunque el envío de bombas no sea una acción dañina para la población civil, al final esas bombas son lanzadas contra estas personas, por lo que mi trabajo estaría contribuyendo a matarlas. Recordemos que Kant considera que una acción ética es aquella que se hace movido por la buena voluntad. En este caso, la acción de enviar bombas no es ética, pues se sabe que los explosivos van a ser utilizados contra los civiles, y si hiciese mi trabajo de envío estaría aportando mi granito de arena, dando un paso más en la cadena que acaba con la muerte de esas personas. Por ello, concluyendo, dejaría mi trabajo, ya que mi conciencia no estaría tranquila. Ya encontraría algún otro trabajo relacionado con el envío de otros productos, siempre que estos no fuesen potencialmente herramientas para asesinar.
Muy interesante, Paula
EliminarSiendo consciente del paradero de esas bombas y del daño que pueden ocasionar sobre la población, creo considerar que antes de ser trabajador soy persona y bajo ningún concepto seria capaz de tolerar un daño así.
ResponderEliminarTengo por seguro que la vida de las personas tienen un valor incalculable y que bajo ningún concepto se debería cotejar con el sueldo que pueda o no ganar en ese trabajo.
A mi pesar y aunque las bombas no sean enviadas con esa idea, sabiendo lo que provocan por diversas fuentes de información, no dormiría tranquila permitiendo ese gran estropicio, y
ya que mi conciencia no estaría tranquila y sobretodo, no estaría siendo fiel a mis principios, creo como mejor opción rehusar de ese trabajo.
Debemos todos ser mucho mas conscientes del significado de la vida de las personas pese a su nacionalidad y recursos. No creo que por que se trate de personas que tienden a tener un nivel económico inferior debamos desatender su íntegra hacienda
Por lo tanto y para concluir este ejercicio me gustaría hacer hincapié en la importancia de nuestras propias convicciones frente a todo lo demás
Muy bien, Laura
EliminarLaura Gómez: Es motivo de admiración el acto de humanidad de Iñaki, ya que se niega a participar en algo (en este caso el envío de bombas contra Yemen) que está en contra de sus ideales y su propia conciencia. Se niega a ser la típica persona que se limita a acatar las órdenes mandadas por sus superiores sin rechistar o hacer objeciones sobre si hace lo correcto o no acatándolas. Si yo viviera una situación similar a la de esta persona, mi posición sería muy clara, no seguiría acatando o trabajando en algo que atenta sobre los derechos de otra persona o puede llegar a arrebatar vidas. Me darían igual las consecuencias que podrían acarrearme por mi acto, ya que me he mantenido firme en mis ideales y no he hecho algo que se transformaría en una pesadilla continua en mi vida y que no me podría perdonar nunca, ya que mi conciencia no podría estar tranquila sabiendo que, enviando esas bombas, sería la culpable de centenares de muertes...mujeres, hombres, hasta niños inocentes que no han hecho absolutamente nada para merecer ese castigo, y aunque si hubieran motivos, no son formas éticas y morales para solucionar un conflicto, si no para agravarlo. Me arriesgaría 100% a perder mi trabajo, porque no es algo que me haga feliz, ya que no estoy de acuerdo en acatar este tipo de actos, me buscaría cualquier otro tipo de trabajo donde no atentara contra la vida de otro ser humano, cualquier suma de dinero, por muy grande que sea, no vale más que la vida de una persona inocente, no podría aceptar un fajo de billetes manchado de sangre. Finalmente, Iñaki, uno de los héroes que tenemos la suerte de que habiten nuestro planeta para, con su granito de arena, hacerlo mejor, no fue sancionado por oponerse al mandato de enviar las bombas a Yemen.
ResponderEliminarMuy intersantes reflexiones, Laura
EliminarJavier Guisado Rivera 2º Bach. C
ResponderEliminarTAREA 3
Si me encontrara en tal situación, abandonaría mi puesto de trabajo. No serían mis manos las que preparen o distribuyan bombas con las que se quiten vidas de inocentes. Aún si tuviera que vivir en la calle durante un tiempo por haber dejado dicho trabajo, sería mucho mayor la satisfacción personal y el sentimiento del deber cumplido junto al orgullo de poseer una fuerte moral.
Ahora bien, no bastaría con dejar mi trabajo puesto que tan sólo consistiría un acto de efecto mínimo en la producción de armamento, mi puesto sería ocupado por otro trabajador de manera automática. No, ahí no terminaría mi deber.
Debo, además de abandonar mi trabajo, movilizar y promover una denuncia social contra dicha producción.
Ningún sueldo equivale la vida de una persona, ningún trabajo, ningún bien material.
Por muy lejos que estén las víctimas de esas bombas, por muchas pantallas que haya de por medio entre nosotros y ellas, aunque nunca veamos ni conozcamos a las miles de familias que mueren a cientos de kilómetros de nosotros, nunca, y digo nunca, deberíamos abandonar a ningún ser humano a su suerte que se ha visto involucrado en una guerra donde resulta más gente fallecida que viva. ¿Qué pasaría si una repentina guerra se produjese en nuestro país y el mundo nos diese totalmente la espalda?
Concluyendo esta opinión, me gustaría finalizarla con la siguiente reflexión: El ser humano fracasará como especie, como "ser" en el momento en que la mayoría subordinada al poder de unos pocos dejen de denunciar, protestar y actuar contra las injusticias provocadas por las ansias de poder y la tiranía del dinero.
Está en las manos de cada individuo aportar aquello que crea pueda ayudar a la sociedad, de forma categórica y altruista, valga la redundancia.
Estoy de acuerdo contigo, Javier
EliminarSergio Castaño Frias
ResponderEliminarTarea 3:
Una vez que uno sabe que van a enviar bombas a un paradero determinado debe o bien actuar para parar la actividad, o bien ignorar las consecuencias y proseguir con su trabajo (pero tendrá la misma culpa que si asesinara a esas personas a sangre fría). Estas bombas matarán a muchas personas inocentes y tú habrías formado parte de ello.
Para finalizar, he de decir que yo, si estuviera en esta situación, dejaría mi trabajo, ya que mi conciencia no estaría tranquila sabiendo que por seguir órdenes han muerto muchas personas inocentes o podría haber desencadenado una guerra. Además hay multitud de trabajos que no implican dañar a otras personas.
Interesante, Sergio
EliminarDesde mi punto de vista, tampoco vendería armas, bombas o drogas si sé el fin que tienen, perjudicar la vida de la gente y ponerla en peligro. Trabajos hay muchos y si no puedo ser bombera en este caso, puedo ejercer de otra cosa, sabiendo que no voy a poner a gente en peligro, ya que si fuera al contrario me gustaría que pensaran en la vida de los ciudadanos españoles y sabiendo que van a vender bombas que pueden caer aquí y matar a la población, no las vendieran ni fabricaran, hay que tener empatía. La vida de las personas vale mucho más que un conflicto o una guerra y no es necesario llegar a tales extremos si se hablan las cosas y se llegan a acuerdos justos para todos.
ResponderEliminarPienso que hubiera actuado de la misma manera que este señor porque sino me quedaría cargo de conciencia el saber que podrían estar usando de mala manera esas bombas y estar muriendo millones de personas por culpa mía, preferiría poner en riesgo mi trabajo pero al menos sabría que estoy haciendo las cosas lo mejor que puedo hacerlas en ese caso. Aunque también sé que si no vendiera esas bombas a Arabia Saudí, las comprarían a otros países, yo no podría evitarlo pero al menos sé que yo no he tenido nada que ver y que si prefieren atacar a Yemen con bombas en vez de arreglar las cosas de otra manera no es cosa de España ni mía.
Tarea 3 realizada por Helena Moreno de 2ºBACH B
EliminarMuy bien, Helena
EliminarTarea 3:
ResponderEliminarPara empezar no trabajaría en un sitio donde fabrican bombas, va en contra de mis principios. Este tipo de armas, van destinadas siempre donde hay conflictos bélicos, cosa de la que también soy contraria y si encima me dicen que mueren civiles con más razón aún estoy en contra.
En el supuesto caso de que trabajase y me entero de donde van dirigidas esas bombas expondría mis motivos por los cuales no estoy de acuerdo en esa situación. No creo que las bombas traigan algo bueno y ya al saber que se usan para una guerra donde muere gente inocente, mi moral me dice que debo buscarme otro trabajo en el que haga el bien a todos los ciudadanos, para mi es más importante la vida de la gente que mi beneficio económico, aún así creo que estaría capacitada para realizar otro trabajo que no vaya en contra de mis principios.
Interesante, Raquel
EliminarAlejandra: Tarea 2.
ResponderEliminarA) Se distinguen dos tipos de imperativos: Hipotético y Categórico.
El imperativo hipotético es aquel que viene dado a raíz de una hipótesis como ejemplo para llegar a un fin, aunque esta hipótesis puede ser cuestionada o ignorada.
El imperativo categórico es aquel que no trae consigo ninguna hipótesis y que debemos desarrollar nosotros mismos a través de nuestros principios morales. Nos hace querer convertirnos en un legislador universal (Lo que tu deseas hacer se convierte en ley para todos)
B) Se refiere a las ideas o valores que tenemos enseñados desde que somos pequeños por nuestros padres o profesores y que después nosotros somos los encargados de cuestionar y desarrollar.
C) Porque, por ejemplo, en el caso de la educación dado por nuestros padres ellos siempre quieren que sigamos las estructura de una persona educada, estudiosa, etc. Poniendonos siempre un ideal basado en la sociedad o en el caso de nuestros padres puede que en ellos o es su educación.
Tarea 3:
En mi opinión y sintiéndolo mucho por las personas que serían afectadas por mis actos, seguiría manteniendo el trabajo. Primero, porque seguramente si no lo hago yo, lo haga otro. Y segundo porque todos miramos por nuestros propios intereses y en este caso si quizás yo tengo algún problema económico miraría por el dinero que voy a ganar haciéndolo. Es como si por ejemplo te ofrecieran este trabajo y el gran suelto que pagan y tu lo aceptaras porque sabes que algún familiar tuyo importante en tu vida parece una enfermedad nueva, que no ha sido todavía estudiada y se debe someter a varias operaciones y pruebas cuyo precio es tan elevado que ni trabajando en un lugar donde no se atentaran con tus principios Morales podrías conseguirlo, por lo cual tu familiar moriría. Yo creo que ahí, o al menos desde mi punto de vista todos seríamos egoístas y mirariamos por nuestros propios intereses, aún sabiendo que con tu trabajo matarás a vidas inocentes. Pues en este caso igual.
Bien, Alejandra; aunque discrepamos con respecto al último punto.
EliminarTAREA 3 MARÍA SANTARÉN 2ºBACH C.
ResponderEliminarAnte esta pregunta tan arrolladora para el ser humano, creo conveniente introducir en términos generales lo que es la Guerra para la Filosofía. Sabemos que la palabra “Guerra” parece muy impactante, pero podríamos definirla como el momento en el que se rompe el status social a través de la fuerza. Según mis indagaciones sobre este fenómeno he descubierto que, aunque sea algo difícil de asimilar para el ser humano, la guerra es algo que siempre ha permanecido en nuestra civilización; lo que si es cierto, es qué conforme han pasado los siglos y los años se han ido incorporando nuevos tipos de armas y cada vez más ingeniosas, por lo que con todo esto deducimos que cada vez vamos alcanzando nuevos formas de destrucción e incluso más dañinas. Tengo que añadir la Fª de la Historia de Kant que hemos estudiado, pues él mismo dijo que para que la Historia avanzase, SIEMPRE tiene que haber Guerras, conflictos… para poder llegar hacia esa Paz Perpetua de la que también nos habla, es decir, GUERRA = PAZ y sí, es algo que nunca entenderemos y que es muy paradójico, pero tendremos que hacernos a la idea de que de una forma u otra las Guerras siempre existirán.
Ahora bien, con esta teoría no aludo ni muchísimo menos al hecho de que esté de acuerdo con este tipo de barbarie. Si yo fuera esa persona, hubiera hecho lo mismo; manifestarme como nunca ante un hecho que me parecería denigrante para la humanidad, pues ya hay suficientes “testigos” para las guerras y yo no me permitiría ser un juego más de avaros e inconscientes. No me refiero con esto a qué no entienda la balanza que se pone en mente de uno cuando ocurren hechos similares, pues hay que sopesar la decisión de abandonar tu trabajo o seguir con él. Lo que es verdad, es qué hay muchísimos factores que intervienen ya que por una parte sí que puede haber problemas económicos, pero si todos nosotros pusieron de nuestra parte, podría disminuir la tasa de muertos en Yemen. Lo que intento expresar con todo esto es qué yo, personalmente no podría vivir mi día a día sabiendo que yo estoy contribuyendo a qué mueran miles de personas y mi moral y mi conciencia no me dejarían vivir en paz. Cada persona es consciente de sus actos y sé que hay distintas circunstancias en la vida que te hacen inclinarte en esa balanza por una parte o por otra, pero deberíamos pensar que TODOS somo un mismo FIN sin tener que manipularnos ni a nosotros mismos ni a nadie.
Muy interesante, María
ResponderEliminarJORGE MOLINA RAMÍREZ 2B
ResponderEliminarBueno una vez leído este articulo , creo que si tienes un mínimo de conciencia la respuesta es clara por varias razones. La primera de ellas es que en mi opinión veo esta actividad tan ilegal como la de vender droga en una ciudad ,al fin y al cabo estas matando a personas indirectamente , porque sabes que lo que estas haciendo o vendiendo sirve para perjudicar a las personas , la segunda razón es la empatía , creo que si esto pasara en nuestro país sería un caos total y nadie podría soportarlo ya que estarías viviendo con la incertidumbre de que en cualquier momento te pudiese caer una bomba . La tercera opinión es que prefiero perder mi trabajo , ya que no tendría la conciencia tranquila por aquello en lo que estoy participando , prefiero encontrar otro trabajo donde cobre menos pero tenga la conciencia en paz , ya que la conciencia no la "limpiamos" con dinero sino con nuestros valores éticos y morales .
Es una actividad legal, Jorge. La industria armamentística en España es muy importante: https://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/reality-shock/las-pruebas-que-demuestran-que-la-industria-armamentistica-es-un-negocio-sin-control-con-el-que-espana-se-ingresa-millones-de-euros-video_201911145dcdcb000cf240337cdb865d.html Otra cosa es preguntarnos si es moral o no lo es.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLourdes Guerrero Martín, 2c
ResponderEliminarTarea 3:
Antes de responder a las preguntas hay que tener en cuenta la Ética de Kant y su famosa frase que básicamente, resumía toda la ética: ‘’"Obra de manera que la máxima de tu voluntad pueda servir siempre como principio de una legislación universal."
Si yo estuviese en alguna de esas situaciones, obraría de tal forma que el resultado fuere lo más ético y justo posible moralmente para todo el mundo. En este caso, no estaría dispuesta a llevar el cargamento que sería utilizado para masacrar a gente inocente, gente que no tiene culpa ninguna de un conflicto tan cruel como ese.
Me arriesgaría perfectamente a perder el trabajo si eso significase el fin de lanzar bombas o llevar armamento a un país invadido por la locura y maldad, que sólo utilizarían esas armas para dañar a gente inocente. ¿Qué voy a tener que buscarme la vida para poder sobrevivir? Por supuesto, desde el principio nos la tenemos que buscar, y si eso significa salvar vidas inocentes estaría dispuesta a perder mi trabajo y mucho más.
Pero desgraciadamente, aunque yo u otra persona se abstenga a hacer tal trabajo, siempre va a haber otro personal que nos sustituya para hacer un trabajo cruel y poco ético. Siempre van a existir personas a las que este tipo de problemas no les importe, personas a las que sólo les importe su propio ombligo.
Muy bien, Lourdes
EliminarJara Márquez Bravo
ResponderEliminar2ºC Bachillerato
Partimos de la base de que yo no estaría dispuesta a trabajar en una empresa de fabricación de bombas. No estoy a favor de este tipo de cosas ya que es lecho de cosas dañinas para los seres vivos, tanto humanos como la propia fauna. Al fin y al cabo, el fin por el que se construyen las bombas es para acabar con la vida de miles de personas inocentes. El propio ser humano se extingue a si mismo creando estas máquinas destructivas. La vida de los seres humanos vale mucho mas que un tiroteo o bombardeo que acabe con ella.
Yo si estuviera en esta situación, es decir, trabajadora en una fábrica de armas o cualquier tipo de producto dañino para la sociedad, dimitiría mi puesto de trabajo ya que mi consciencia no estaría tranquila ya que lo que estuviese haciendo iría en contra de todos mis principios.
Muy interesante, Jara
EliminarPara empezar, en el caso de que yo trabajase, en una fábrica armamentística(concretamente en la sección de producción de bombas), cosa que no tiene nada de malo, y me enterase que esas bombas que yo fabrico van destinadas a Yemen con un objetivo vil, como una persona moral que me considero, abandonaría mi puesto de trabajo. Siempre se suele olvidar que la vida de las personas está por encima de todo, y todavía, más por encima del dinero.
ResponderEliminarY, si hablamos de principios, en los míos, no está el hecho de ganarme mi dinero en detrimento de la vida de otras personas. Sería una carga moral que no podría soportar, por lo que abandonaría mi trabajo, exponiendo mis motivos, y no querría saber nada más de este, además, trataría de buscar un trabajo con el que si me sintiese cómodo.
Estoy de acuerdo, Alejandro
EliminarRomarei: Si se diera el caso de que tengo que trabajar en una fabrica de armas
ResponderEliminar, yo me limitaría a realizar mi función como trabajadora, obviamente
me plantearía cuestiones como ¿por qué este trabajo y no otro? O ¿por
qué no dimitir antes de seguir causando daño indirectamente? Bien ,
claro que me cuestionaria a mi misma pero también se tiene desde el
punto familiar, no tengo trabajo y logrado este y necesito mantener a
mi familia , si no lo hago yo otro lo acabará haciendo y dado que yo
no soy la que activa la bomba o aprieta un gatillo, no estoy causando
ninguna muerte directamente, soy libre de dejarlo e irme y también de
ejercer y quedarme.
Pero quizás pueda tener una "mala conciencia" por hacer que otros puedan causar daños a terceros. No es tan fácil el asunto, Romarei.
EliminarACTIVIDAD CONCLUIDA
ResponderEliminar