El conocimiento humano está formado por: SENTIDOS (conocimiento empírico) e INTELIGENCIA (conocimiento racional).
El hombre conoce por NECESIDAD de adaptación compleja al medio. Hay una necesidad técnica, de dominio de la naturaleza; una práctica, de comunicarnos para convivir y de cambio, para mejorar la sociedad.
El conocimiento se ha entendido desde numerosas teorías a lo largo de la historia:
IDEALISMO: Platón. El conocimiento verdadero son IDEAS racionales, mientras que los sentidos son un conocimiento inferior.
DOGMATISMO: Racionalistas como Descartes, Pascal o Leibniz. La razón es el origen y único modo de conocimiento verdadero, los sentidos nos engañan. Las verdades son dogmas o verdades absolutas que nunca se modifican.
EMPIRISMO O REALISMO: Aristóteles, Sto. Tomás, Hume, Locke, Berkeley. Es la opinión opuesta, los sentidos son el origen y único modo de conocimiento, pero son limitados.
ESCEPTICISMO: los Sofistas, Hume, entre otros. Esta teoría se relaciona con el Empirismo. Niega la existencia de la verdad objetiva. La mente sólo puede llegar a verdades subjetivas, parciales y modificables, y, en ocasiones, no puede llegar a determinados niveles de conocimiento. Esta teoría está relacionada con otras teorías como el RELATIVISMO (Sofistas) o el PERSPECTIVISMO (Ortega y Gasset).
CRITICISMO: Kant. Es la síntesis de todas ellas. El conocimiento comienza en los sentidos pero no se limita a ellos, sino que tiene una parte racional. Criticismo hace referencia a crítica o límite y distinción entre ambos tipos de conocimiento.
👉 Observa las siguientes ilusiones ópticas.
Existen varios métodos de razonamiento. Nosotros vamos a destacar dos de ellos:
Método deductivo: Consiste en conocer de modo concreto, verdadero y seguro a partir de un conocimiento GENERAL.
Método inductivo: Es el proceso opuesto. Consiste en generalizar a partir de datos o ejemplos concretos que se repiten de un modo más o menos constante.
Observa esta curiosa historia del pavo inductivista del filósofo Bertrand Russell:
👉 ¡FiloReto! ¿Deberías fiarte de la wikipedia?
En cierta
ocasión pedí a los alumnos que hicieran un trabajo de investigación
sobre las actuales teorías cosmológicas. Lo que ellos no sabían era que,
la tarde anterior, el canalla de su profesor de filosofía había trufado
el artículo de Wikipedia dedicado a ese tema de datos erróneos. Cayeron
como moscas y se produjo un auténtico holocausto de ceros. Cometieron
el error de hacer su trabajo a partir de la misma y única fuente, sin
comprobar la veracidad de la información. Nunca imaginaron que su
profesor de filosofía era, en realidad, un genio del mal que había usado
toda su inteligencia para engañarlos y hacerles creer que lo falso era
lo verdadero. ¿Cómo distinguir la información auténtica de la falsa?
¿Qué criterios deberías seguir para asegurarte de que una verdad es eso,
es decir, verdad? (FiloReto extraído del libro titulado Filosofía en la calle de Eduardo Infante)
Buenas tardes Raúl, es curioso y muy cierto la manera que nos fiamos de todo lo que vemos en Internet sin ponernos a pensar quien es el autor de los diferentes contenidos y que conocimientos tiene. Mi madre, profesora docente de secundaria, desde que yo estudiaba primaria, me ha advertido siempre sobre el tema de la veracidad de los contenidos y NUNCA me ha dejado usar páginas como Wikipedia(de la que trata el Filorreto), el rincón del vago, yahoot respuestas... Actualmente, soy consciente de porque me lo advertía y continuo usando su consejo.
ResponderEliminarEfectivamente, no vamos a desutilizar los contenidos de la página, pues sí nos sirve para conocer datos y referencias de manera superficial sobre un tema en particular. Pero debemos ser conscientes de que la veracidad de esos artículos no está asegurada y contrastar siempre la información.
¡Un saludo!
Muy interesante, Raquel
EliminarBuenas Raúl, siendo sincera siempre he sido de las primeras que ha acudido a wikipedia para buscar cualquier tipo de información. Al fin y al cabo es lo fácil, la primera que te aparece y a la que es muy sencillo recurrir.
ResponderEliminarHasta que poco a poco comencé a darme cuenta de que siempre hay algo más y es por que ello que debemos ir más a allá.
Contrastar lo que leo es lo que hago desde hace un tiempo. No siempre es verdad lo que dice la wikipedia y por eso “deslizo hacia abajo” y leo lo que dicen otras páginas.
Cierto es, que han habido ocasiones en las que mirando otras informaciones me he dado dado cuenta que las que aporta wikipedia no son del todo ciertas. Al igual que otras veces, si era cierto lo que decía, ya que en las otras páginas web ponía lo mismo.
Así que aunque igual se un poco más laborioso, hay que ser curiosos e investigar un poco más!
¡Muy bien, Blanca!
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola buenas, aquí dejo mi reflexión sobre este filoreto.
ResponderEliminarMe parece muy interesante la idea de preguntarse si realmente páginas como la wikipedia pueden resultarnos fiables. Mi respuesta hacia esta pregunta es un no rotundo.
Es verdad que muchas veces cuando estamos haciendo un trabajo con prisa o queremos un dato conocido como la muerte o nacimiento de un personaje histórico tendemos a buscar la información en la primera página que aparece,que suele ser la wikipedia. Pero en cuanto a historia, críticas o información sobre organizaciones, siempre he preferido buscar esos datos en lugares oficiales. Tanto la historia como organizaciones antiguas tienen muchos puntos de vista y hay personas que pueden escribir cosas para incitar al odio y a la violencia, para mandar sobre la gente y que hagan lo que él o ella quiera.
Estamos ante una época de cambios, de digitalización y creo que es muy importante hacer esta reflexión, puesto que como estamos aprendiendo, nos pueden manipular mediante fake news, y no hay mejor manera de manipular a alguien que desde la desinformación. Esto se ha visto repetido a lo largo de toda la historía . Por eso pienso que si verdaderamente queremos aprender, lo primero es verificar lo que estamos aprendiendo, contrastarlo con diversas fuentes y sacar una conclusión fiable.
Espero que mi aportación sirva como otro punto de vista más, que haga plantearse nuevas cosas y que así podamos construir un mundo mejor.
¡Muy interesante todo lo que dices y estoy de acuerdo contigo, Cristina!
EliminarBuenos días Raúl aquí te dejo mi reflexión sobre el Filoreto propuesto.
ResponderEliminarEste reto la verdad que me parece muy interesante ya que yo siempre he sido de las personas que cuando buscaba alguna información sobre algún trabajo, exposición etc siempre recurría a wikipedia ya que es la primera página que sale y al fin y al cabo es lo más fácil, pero de aquí a un tiempo atrás he dejado de utilizarla más que nada por el vocabulario que utiliza, no era consciente de que en ella puede escribir cualquiera la verdad. si tú nos hubieras mandado algún trabajo y nos hubieras hecho lo que a les hicieron a esos alumnos yo hubiera sido la primera en caer... con esto he aprendido a que debo utilizar otros recursos para buscar información y siempre verificar que sean verdad.
!Un saludo¡
¡Muy bien, Irene! No es que la wikipedia sea mala; sino que, sería importante contrastar dicha información con varias páginas de referencia y de reconocido prestigio (universidades, expertos, web especializada, enciclopedias, etc)
EliminarBuenas Raúl.
ResponderEliminarLa verdad, es que yo siempre he acudido a esta pagina cuando no sabia lo que eran ciertas cosas. Pero con el paso del tiempo me he fijado en que cuantas mas paginas de información visites, tu respuesta va a estar mas complete e incluso si la información en algunas de esas paginas es incorrecta, la puedes contrastar con la del resto de paginas. Por eso es por lo que creo que como dije al principio, cuantas mas web visites, mas detallada va a estar tu respuesta. Con esto me refiero a que cuantas más paginas visites, puede que te encuentres errores los cuales puedes corregir y así el resto de gente no tenga información incorrecta
Un saludo.
¡Bien, Pablo!
EliminarEs cierto, yo suelo usar Wikipedia como primera opción, ya que es la que suele salir primero a la hora de buscar información sobre cualquier tema. Ya sabia que la información de esta pagina no es verídica al 100% ya que lo puede modificar cualquiera, a pesar de ser la primera pagina que miro también suelo mirar otras mas por esta clase de cosas e ir comparando. Por lo que llegamos a la conclusión de que lo que se debería hacer, es mirar varias paginas e ir comparando, así de esta manera obtener la información mas elaborada y verídica.
ResponderEliminar¡Bien, Elías!
EliminarNo es fácil distinguir la información verdadera de la falsa si cualquiera con los medios que tenemos hoy en día puede difundir lo que le plazca, y esta tarea se complica más conforme menos información tengas el tema del que quieres obtenerla. Personalmente, no uso Wikipedia a menos que sea la única página que me proporcione la información que necesito; por ejemplo, cuando hicimos un trabajo de religión no encontrábamos nada fiable en Internet y Wikipedia fue la que más se adaptaba a lo que buscábamos. Aunque no considero que sea una fuente fiable, desde luego, ya que cualquiera puede tener acceso a editar las distintas secciones; y muchas personas modifican los datos y ponen cosas sin sentido por mero aburrimiento y confundir a aquellos valientes que se adentran en "La enciclopedia libre" con el fin de obtener información 100% fiable. Por ello, a la hora de hacer un trabajo, utilizo un método inductivo, comparo y contrasto la información que aparece en unas cuantas fuentes que sean fiables para mí, y llego a una conclusión. Cada uno puede entender el concepto de "fuente fiable" de una forma, en mi caso, son aquellas páginas web, enciclopedias, periódicos... que tienen cierto prestigio y que de alguna manera nos garantizan que la información que vamos a recibir sea real. Es cierto que muchos periódicos también publican artículos de opinión, pero viene indicado claramente y sabríamos en que terreno nos estaríamos metiendo. Puede haber varios puntos de vista para un mismo suceso, acontecimiento histórico... pero si lo que sucedió fue por ejemplo que derribaron una estatua, esa es la verdad y es algo indiscutible. Las opiniones no son ni verdaderas ni falsas. De hecho, en cierto modo tener una u otra opinión nos distingue como individuo. Por otro lado, hay muchos bulos en Internet, pero hay páginas web que se dedican a descubrir si lo que dicen es cierto o es un bulo más, como por ejemplo Maldito Bulo. En definitiva, la clave para asegurarnos de que algo es cierto es contrastar la información que hallemos en las distintas fuentes, y sacar nuestras propias conclusiones.
ResponderEliminar¡Magnífico, Emma!
EliminarBuenas tardes, Raúl. He estado reflexionando y pensando sobre si es adecuado acudir como primer recurso de internet a Wikipedia y al buscar un poco de información por internet, he llegado a la conclusión de que no se debería. En diferentes foros de la red he encontrado que la Wikipedia se puede editar de forma pública sin ninguna autorización concreta ni nada oficial, por lo que estaríamos dando nuestra confianza a una página web la cual puede modificar cualquier persona con acceso a internet. La mayoría de veces, las personas que modifican este medio lo hacen para ampliar la información dada o dar a conocer nuevos datos verdaderos. Pero hoy en día en nuestra sociedad, desgraciadamente no nos podemos fiar del que está detrás de la pantalla si no tiene un certificado oficial o si tiene un simple anónimo para verificar la información. Creo que si queremos informarnos sobre algo en internet, deberíamos buscar en distintas páginas que nos den la certeza de que la información que buscamos es verdadera y después compararla con la que viene en Wikipedia. De esta manera, podemos ver si lo que dice esta famosa página es verdad o no lo es del todo. Finalmente, creo que deberíamos tener más cuidado cuando buscamos en Wikipedia ya que no es una página web creíble el 100% de la veces que la utilizamos.
ResponderEliminar¡Excelente, Javier!
Eliminaryo creo que esta herramienta es de las mas útiles que existen en Internet ya que nos dota de una gran cantidad de información la wikipedia es la unión entre un gran colectivo de historiadores y escritores para poder hacer realidad el sueño de una enciclopedia infinita, pero siendo algo tan grande que posee varios miles de artículos en algún momento tiene que haber un error y por supuesto que los hay pero esto se arregla teniendo una brigada de correctores los cuales se encargan de editar esta gran fuente de información y dan a los consumidores la facilidad de manifestar su desacuerdo con un articulo y que este sea revisado por varios miembros de la comunidad, por esto y mas a mi la wikipedia me parece la mejor y una de las mas fiables fuentes de información en Internet.
ResponderEliminar¿Nombre?
EliminarNo sé quién eres
Eliminardesde mi punto de vista la wikipedia no es fiable del todo , es algo de lo que me di cuenta realizando los trabajos que nos estás mandando durante este periodo de cuarentena, por que contrastando la información con otras páginas web, la información aportada no es la misma . Y leí el otro dia que cualquiera puede modificarla .
ResponderEliminarpd te lo entrego ahora porque pensaba que la fecha limita de entrega era hoy
De acuerdo, Cristina. Intenta reflejar tus reflexiones de forma más elaborada para las siguientes tareas
EliminarRubén: En mi opinión la wikipedia no es muy fiable ya que cualquiera puede modificarla sin algún esfuerzo, pero siempre viene bien darle un vistazo si tienes prisas o intentar aclarar dudas comparando con más páginas, yo no considero un error usar wikipedia, lo que considero un error es utilizar solo la wikipedia y no utilizar ninguna otra página.
ResponderEliminarRubén, intenta reflejar tus reflexiones de forma más elaborada para las siguientes tareas
EliminarACTIVIDAD CONCLUIDA
ResponderEliminar