El
miércoles 24 de noviembre de 2021 reflexionamos,
junto a los alumnos y las alumnas de Filosofía de 4º de ESO, en
el programa El sol sale por el oeste de Canal Extremadura radio sobre este asunto:
La RAE define la eutanasia como la intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura.
Colectivos como Derecho a morir dignamente han defendido durante muchos años el derecho de la ciudadanía a decidir en libertad su propio final. Para ello han llevado a cabo actividades informativas y de divulgación.
El 18 de marzo de 2021, el Congreso de los Diputados aprobó por mayoría absoluta la Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia. El 25 de junio entró en vigor y despenalizó la muerte asistida en algunas circunstancias. Las personas (mayores de edad) con un sufrimiento intolerable a causa de una enfermedad en fase terminal,la que por su naturaleza origina sufrimientos físicos o psíquicos constantes e insoportables sin posibilidad de alivio; o por una enfermedad irreversible con limitaciones en su autonomía física, de manera que no permite valerse por sí mismo, así como sobre la capacidad de expresión y relación, y que lleva asociada un sufrimiento físico o psíquico constante e intolerable para quien lo padece, existiendo seguridad o gran probabilidad de que tales limitaciones vayan a persistir en el tiempo sin posibilidad de curación o mejoría apreciable, podrán pedir una eutanasia a su médico.
En el mundo hay varios países que tienen leyes de eutanasia en vigor, además de España (2021), que son: Países Bajos (2001), Bélgica (2002), Luxemburgo (2008) y Canadá (2016). En Suiza, la cooperación al suicidio no es delito mientras no existan motivos egoístas (Código Penal 1942). En EE. UU. existe el derecho a un suicidio asistido cuando la supervivencia esperada es de seis meses o menos en varios estados.
Sin embargo, también hay voces discrepantes con esta práctica, que la considera un homicidio, esto es, un delito que consiste en matar a una persona sin que exista premeditación u otra circunstancia agravante. Consideran que la eutanasia es un fracaso social y profesional ante el problema de la enfermedad y la muerte, ya que es un deber ineludible del Estado la protección de todo ciudadano. Creen, además, que la eutanasia deshumaniza la medicina, ya que la relación que se debería establecer entre el médico y el paciente es el cuidado de su salud como acción primordial. Consideran, además, que se frenará el progreso de la medicina, pues no habrá razones para indagar en determinados tipos de enfermedad como la degeneración cerebral o del cáncer en estado terminal. La solución - creen- pasa por dar un cuidado integral (sedación) a quien pronto va a morir, tratándole tanto sufrimientos físicos como los sufrimientos psíquicos.
Cuestiones:
1. ¿Qué razones consideras adecuadas para defender la eutanasia? ¿Y qué razones consideras contrarias a la eutanasia?
2. ¿Debería protegerse por parte del Estado el derecho a la vida, incluso para enfermos incurables y moribundos, hasta su final natural?
3. ¿Un médico puede negarse a practicar la eutanasia a un paciente que lo haya solicitado?
4. ¿Una persona extranjera podría solicitar la eutanasia en España? ¿Y un menor de edad de nacionalidad española?
5. ¿Se puede solicitar la eutanasia para un familiar u otra persona?
6. ¿La eutanasia modifica la relación entre médico y paciente, ya que el médico debe inyectar una sustancia letal a su paciente, en vez de cuidar de su salud?
👉 ¿Hacia qué lado gira la bailarina? Cada uno de nosotros percibirá que gira hacia el lado dominante de
nuestro cerebro. Es decir, si eres diestro, girará hacia la derecha. Y
zurdo a la izquierda. Esto es porque el hemisferio cerebral que domina
percibe de inmediato y mas rápido el estímulo; sin embargo, esto no
significa que no puedas ver que gire hacia el otro lado.
Como ya se ha señalado en temas previos, la ciencia se diferencia de otros saberes por su pretensión de ser un saber sistemático, crítico e intersubjetivo. Dichas características no las ha tenido la ciencia desde siempre, sino que posee un origen concreto, que vamos a analizar a continuación.
1.1. El origen de la ciencia.
- En el siglo VI a.C., concretamente en Grecia, surge una nueva manera de abordar cuestiones como la constitución y origen del universo. El modo de proceder de estos pensadores se fundamenta en la observación para llegar a dar respuestas racionales. La ciencia y la filosofía eran disciplinas indistinguibles y, además, poseen una misma actitud crítica e indagadora frente a la realidad.
Primeros científicos
- A partir del siglo XVI y XVII, la ciencia se independizó de la filosofía mediante el desarrollo de nuevos métodos durante un periodo que se conoce como Revolución científica. Algunos de los protagonistas de esta Revolución fueron Copérnico, Galileo o Newton.
Galileo Galilei
1.2. Características del saber científico.
Galileo (astrónomo, físico, matemático y filósofo italiano de los siglos XVI y XVII) es considerado el primer científico moderno ya que inaugura una nueva manera de hacer y entender la ciencia. Entre sus logros debemos destacar la mejora del telescopio. Sus observaciones de la Luna le llevaron a afirmar que este astro no era una esfera traslúcida y perfecta como afirmaba Aristóteles; sino que presentaba terreno montañoso que, por consiguiente, invalidaba la teoría aristotélica.
Como vemos, Galileo se interesó por los mismos problemas que los pensadores precedentes (por ejemplo, la investigación del universo), pero lo hizo de una manera radicalmente diferente y revolucionaria. Esta forma de proceder, diferente a otros saberes como la filosofía, puede resumirse en dos características:
a) Experimentación:
Debido a la dificultad para contrastar una hipótesis (suposición hecha a partir de unos datos que sirve de base para iniciar una investigación) en la vida cotidiana (por ejemplo, observar la caída de los graves) es necesario crear una situación ideal (experimento) sin elementos perturbadores (por ejemplo, el rozamiento con el aire) y que permita estudiar el fenómeno y analizar únicamente las variables decisivas.
Del mismo modo, Galileo fue el primero en introducir instrumentos para realizar sus estudios, como por ejemplo, el telescopio o el termómetro.
b) Matematización:
La naturaleza, según Galileo, atiende a regularidades expresables mediante funciones matemáticas. En efecto, la matematización será una pieza principal de la nueva ciencia. La cuantificación y una mayor precisión a la hora de llevar a cabo observaciones, permitió liberarse de la subjetividad y la ambigüedad propias del lenguaje cotidiano.
El tema sobre el que se centrará la edición de este curso es: Transhumanismo, ¿mejora o final de la especie humana?
Al igual que en cursos pasado dispondremos de cuatro modalidades de participación, que son las siguientes:
Disertación filosófica para alumnado de Bachillerato, que consistirá en la elaboración de un ensayo, en torno al tema de esta edición
Dilema moral para alumnado de 4º de ESO, que consistirá en el planteamiento de un dilema moral y una solución razonada al mismo, en torno al tema de esta edición.
Composición fotografica para alumnado de 4º de ESO y Bachillerato, que consistirá en reflejar en fotografías ideas filosóficas ligadas al tema de esta edición.
Video filosófico, que consistirá en reflejar en un vídeo de creación original ideas filosóficas ligadas al tema de esta edición.
Como siempre, la Olimpiada Filosófica se desarrollará en tres fases: La primera en cada centro educativo, desde noviembre de 2021 a finales de enero de 2022 (La Preinscripción finalizará 17 de diciembre de 2021. La segunda a nivel autonómico, desde el 27 de enero de 2022 (plazo de entrega de trabajos y fecha de inscripción) al 1 de abril de 2022. La tercera a nivel nacional, que por motivos de la pandemia se celebrará online en fecha por determinar.
Habrá un máximo de tres participantes, en cada modalidad, por centro.
A modo de orientación, estos son posibles subtemas orientativos proporcionados por la OFE:
¿Nos consideramos responsables como especie de nuestra mejora o nuestro final?
¿Qué diferencia a un ser humano de una máquina?
¿Hay límites en la mejora de lo humano?
¿Es una obligación moral mejorar las capacidades de la especie humana?
¿Hay que mantener en secreto algunos experimentos científicos?
Los límites de lo humano, ¿nos humaniza o nos deshumaniza la tecnología?
¿Cuál es el objetivo de la tecnología en el mundo actual? ¿Y en un mundo transhumano?
¿Qué ideal político sería bueno para un mundo transhumano?
¿Es lo transhumano una oportunidad para un mundo más humano?
¿Son las limitaciones biológicas un error a subsanar o una condición necesaria para nuestra humanidad?
¿En qué deseamos convertirnos? ¿Qué queremos y debemos desear como especie?
Los filósofos de 4º de ESO se han convertidos en
verdaderos sofistas del siglo V a. C. Han derrochado buena parte de su
sabiduría formulando preguntas para conocer el "concepto oculto" con el
que se estaba trabajando; sin embargo, uno de ellos, no solo ha
utilizado su sabiduría, sino que también ha empleado su hábil capacidad
de persuasión para engañar al resto, dado que él sí sabía el "concepto
oculto" con el que se estaba trabajando. Su misión era pasar
desapercibido ante el resto de pensadores y que nadie lo desenmascara,
mientras manipulaba con su retórica a los demás.
Ficha de metacognición:
Todas las respuestas deben estar argumentadas y fundamentadas.
1. ¿Qué me ha aportado el juego: mucho, algo o nada?
2. ¿Crees que has escuchado atentamente las intervenciones de tus compañeros? ¿Y ellos las tuyas?
3. ¿Crees que has deducido correctamente para averiguar el concepto?
4. ¿He dado buenos argumentos para defenderme o para acusar a alguien de ser el insider?
5. ¿Has sabido perder o ganar? ¿Han sabido hacerlo mis compañeros?
El
miércoles 3 de noviembre de 2021, a las 10:30 horas, reflexionamos, junto a los alumnos y las alumnas de Valores éticos de 4º de ESO, en
el programa El sol sale por el oeste de Canal Extremadura radio sobre este asunto:
El feminismo: un término que se ha politizado y tergiversado
Mucha
polémica surge, cada vez más, si hablamos de feminismo. En buena parte
de la sociedad, este término está empezando a crear rechazo, y si se
profundiza en su significado, que según la RAE lo reconoce como aquel
movimiento que lucha por que ningún ser humano, en este caso referido a
la mujer, quede privado de derechos y oportunidades según su sexo, nos
damos cuenta de que este rechazo carece de razón de ser, puesto que ¿qué
persona con ciertos valores adquiridos no va a querer la igualdad y
misma oportunidad para todos?
Debemos ser conscientes, por tanto,
de la contradicción y todos los problemas que están surgiendo a raíz,
no de su significado, pues como acabamos de ver, en él no podemos
encontrar nada que a priori no queramos obtener, sino entonces de su uso
práctico: en la utilización que estamos haciendo de este término en
nuestra vida cotidiana, para así desenmascarar aquello que está dañando a
tan esencial derecho humano de las mujeres y podamos seguir avanzando
en una labor que nos compete a todas y a todos de manera individual, y a
toda la sociedad, vista de forma general.
A raíz de lo dicho, podemos debatir sobre las siguientes preguntas:
1.
¿Qué suele entender por feminismo la gente en algunas ocasiones
cuando no le atribuyen el significado que realmente posee? ¿Con qué
término lo suelen equivocar?
2. ¿Por qué crees que en España solo
hay un partido político que ha intentado hacer suyo el feminismo? ¿Por
qué crees que no lo han hecho el resto de partidos políticos? ¿Crees que
esta politización del movimiento ha hecho que se repudie por parte de
un sector de la población que parece ser cada vez más grande?
3. ¿Crees que las actitudes de discriminación positiva hacia la mujer es un medio justo para conseguir erradicar el machismo?
4. Basándote en la definición dada y también en tu experiencia ¿hay mujeres machistas?
5. ¿Deben ser entonces feministas los hombres o solo es algo que atañe a la mujer?
6. ¿Cuál es uno de los organismos vivos que hace que de manera inconsciente muchas veces adoptemos actitudes machistas?
7. ¿Qué es el lenguaje inclusivo? ¿Debería sustituir al tradicional?
Propuesta de resolución del fragmento extraído del Libro VII de República de Platón (514a - 517 c). Madrid, Editorial Gredos, 1986.
Los cuatro significados del mito de la caverna:
1) Se distinguen los distintos grados ontológicos de la realidad, es decir, los géneros del ser sensible y suprasensible, junto a sus subdivisiones: las sombras de la caverna son las meras apariencias sensibles de las cosas y las estatuas son las cosas sensibles. El muro es su línea divisoria. Más allá del muro, las cosas verdaderas simbolizan el verdadero ser y las ideas y el sol simbolizan la Idea de Bien.
2) El mito simboliza los grados del conocimiento. La visión de las sombras simboliza la eikasia o imaginación y la visión de las estatuas es la pistis o creencia. El paso desde la visión de las estatuas hasta la visión de los objetos verdaderos y la visión del sol representa la dialéctica.
3) El mito simboliza también el aspecto ascético, místico y teológico del platonismo. La vida en la dimensión de los sentidos y de lo sensible es la vida en la caverna, mientras que la vida en la dimensión del espíritu es la vida en plena luz.
4) El mito también manifiesta una concepción política. El regreso a la caverna, por parte de aquel que se había liberado de las cadenas, y tal regreso tiene como objetivo la liberación de las cadenas que sujetan a quienes habían sido antes sus compañeros de esclavitud. Dicho regreso es el retorno del filósofo-político, quien - si se limitase a seguir sus propios deseos- permanecería contemplando lo verdadero. En cambio, superando su deseo, desciende para tratar de salvar también a los demás. El verdadero político no ama el mando y el poder, sino que usa el mando y el poder como un servicio, para llevar a cabo el bien.
Bibliografía:
Reale, A. y Antiseri, D. (1988). Historia del pensamiento filosófico y científico. I Antigüedad y Edad media. Herder.
El
miércoles 20 de octubre de 2021, a las 10:30 horas, reflexionamos, junto a mis alumnas y alumnos de Filosofía de 4º de ESO, en
el programa El sol sale por el oeste de Canal Extremadura radio sobre este asunto polémico, pero muy interesante:
El aumento de autolesiones e ideas suicidas en adolescentes
Es evidente que la pandemia y todo lo que ha conllevado (confinamiento del núcleo familiar en un pequeño espacio o la presión de las familias por el trabajo) ha agravado los problemas que afectan a los menores, que encuentran en la autolesión una vía de escape a sus frustraciones. También se ha detectado un aumento de autolesiones tras el regreso a las aulas (246,2%) y trastornos de alimentación (826,3%).
La reiteración de dichas lesiones infligidas a sí mismo (cortes en el cuerpo, quemarse la piel, golpearse o rascarse el cuerpo con dureza, tomar pastillas de forma compulsiva, etc.) incrementa el riesgo de pasar a un intento de suicidio.
Para evitar este funesto desenlace es fundamental la intervención precoz para reducir y eliminar las conductas autolesivas en adolescentes, pero también en jóvenes de hasta 25 años. Junto a ello, es fundamental el tratamiento con psicoterapia y, quizás, con alguna ayuda farmacológica.
Cuestiones:
1) ¿Son las autolesiones la manera de liberarse, de forma rápida, de cierto malestar o sufrimiento? ¿Por qué crees que algunos adolescentes piensan así?
2) ¿Es importante cuidar la salud mental? ¿De qué manera deberíamos hacerlo?
3) ¿Son las autolesiones una manera de llamar la atención o una moda que busca el reconocimiento social y la construcción de su identidad a través de whatsapp o redes sociales?
4) ¿Cómo crees que se podría ayudar a personas cercanas a tu entorno que se autolesionan?
5) ¿A qué se debe el aumento de casos de este fenómeno? ¿Puede tratarse de una respuesta a un entorno familiar sobreprotector o, incluso, excesivamente permisivo? ¿Puede ser un proceso de construcción de la identidad en un periodo, la adolescencia, de gran vulnerabilidad psicológica? ¿Puede ser debido a las nuevas tecnologías?
6) ¿Crees que este problema debe abordarse desde el ámbito educativo? ¿De qué manera?
La epistemología es la rama de la Filosofía que se ocupa de analizar en qué consiste el conocimiento, además de determinar su origen, el método para obtenerlo y el límite de lo que podemos conocer.
El interés por el conocimiento ha sido constante a lo largo de la historia de la Filosofía. Por ejemplo, Aristóteles (s. IV a.C.) señalaba que "todos los hombres desean, por naturaleza, saber", como actividad natural propia del ser humano en su intento por aproximarse a todas las cosas que le son desconocidas.
El conocer es un proceso intelectual que permite averiguar la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. En el acto del conocer se da una vinculación entre: la persona interesada en conocer y la realidad o el objeto por conocer.
1.2. Grados del conocimiento.
Entendamos aquí conocimiento y saber como sinónimos, aunque son dos conceptos que pueden usarse con un significado distinto.
En el conocimiento se establece una relación entre dos polos: sujeto y
objeto. Por tanto, en el conocimiento, como decía Kant, hay una
combinación de planos subjetivo y objetivo. Dependiendo de la
combinación, hay tres grados de conocimiento : opinión, creencia y saber en sentido estricto.
1. La opinión
es un estado de conocimiento en el que el sujeto da su asentimiento a
algo, considera algo como verdadero, pero no tiene una seguridad
completa de ello . Por tanto, alberga alguna/s duda/s.
2. Cuando alguien está convencido de que lo
que piensa es verdad, pero no puede aducir una justificación que pueda
ser aceptada por todos, entonces cree que eso es verdadero: su modo de
conocer es la creencia. La
seguridad es sólo subjetiva; lo que creemos no tiene una justificación
objetiva suficiente.
3. El saber
en sentido estricto es una opinión fundamentada tanto subjetivamente -
en este sentido sería como una creencia- como objetivamente -en este
sentido, es más que una creencia- . Es decir, quien afirma "yo sé que P"
está subjetivamente convencido de ello y, además, tiene razones para
convencer objetivamente a los demás. A este estado mental se lo conoce
como convicción. Saber algo es poder dar razón de ello ante los demás.
Actividad 1: Indica si las siguientes afirmaciones son opiniones, creencias o saber:
a. Te quemaste, porque el asa era de metal y conduce el calor. b. No me preguntes por qué, pero estoy convencida de que vendrá. c. Ya sé que el agua está compuesta de hidrógeno y oxígeno. d. No te pongas así, sólo he dicho que creo (estando muy convencido de ello) que no volverá a ganar. e. Tengo la impresión de que éste será un buen año.
Actividad 2: Visualiza el video y responde a las preguntas:
a. ¿Por qué percibimos sólo una parte de la realidad?
b. Lo que no percibimos ¿no existe?
c. ¿Por qué el cerebro sólo “ve”
lo que le interesa?
d. ¿Cómo podemos explicar la
tristeza desde el funcionamiento del cerebro?
1.3. Criterios de verdad.
Para diferenciar lo verdadero de lo falso necesitamos un criterio de verdad, es decir, un modo de juzgar que posibilite delimitar lo verdadero de lo falso. A lo largo de la historia han ido proponiéndose diferentes criterios de verdad:
a) Autoridad: Verdadero es lo que procede de alguien a quien se concede crédito por su conocimiento de la materia.
b) Tradición: Verdadero es aquello que a lo largo del tiempo se ha aceptado como verdadero.
c) Correspondencia: Cuando hay correspondencia entre un enunciado y un hecho en la realidad
con el que se corresponde decimos que el enunciado es verdadero. Un representante de esta corriente es Aristóteles, filósofo griego del s. IV a. C.
d) Coherencia: El criterio de verdad como coherencia mantiene que un enunciado es
verdadero cuando es coherente o no contradictorio con otras verdades. Por ejemplo, si señalamos el enunciado "el número 3 es entero", podemos decir que es coherente con la definición de número entero. Un representante de esta corriente es Wittgenstein, filósofo austriaco de los siglos XIX y XX.
e) Utilidad: Es verdadero lo útil. Un representante de esta corriente es William James, filósofo estadounidense de los siglos XIX y XX.
f) Evidencia: Este criterio de verdad mantiene que una afirmación cuya verdad intuimos
intelectualmente, es decir, vemos su verdad con claridad y distinción,
sin poder albergar la más mínima duda, podemos tomarla por
verdadera. Por ejemplo, verdades lógicas como "A es igual a A" o "El todo es mayor que sus partes". Un representante de esta corriente es Descartes, filósofo francés del siglo XVII.
g) Consenso: Según este criterio, un enunciado es verdadero si es fruto del consenso obtenido en una comunidad ideal de diálogo, esto es, realizado en condiciones de libertad e igualdad y en el que intervienen todos los participantes afectados, como ocurre en las comunidades de científicos. Pero hay que tener en cuenta que se trata de una verdad que se encuentra siempre abierta a futuros cuestionamientos. Po tanto, se trata de una verdad falible. Un representante de esta corriente es el filósofo alemán Jürgen Habermas, representante de la Escuela de Frankfurt, del siglo XX y XXI.
Actividad 3: Lee el texto de Mathew Lipman (anexo del tema 3) y localiza en él un ejemplo de cada uno de los criterios de verdad explicados anteriormente.
Actividad 4: Intenta explicar la siguiente paradoja:
Epiménides el cretense afirma que todos los cretenses mienten siempre.
¿Dice la verdad Epiménides?
1.4. Los límites del conocimiento.
A lo largo de la historia los filósofos han reflexionado sobre el conocimiento, qué lo hace verdadero y cómo podemos asegurarnos de ello, es decir, cuál es el límite del conocimiento. Fruto de este esfuerzo son las distintas teorías de la verdad que se construyen en función de criterios de verdad distintos que definen, por ello, la verdad de forma diferentes.
a) Dogmatismo: Postura filosófica que
asegura que el ser humano a través de la razón puede conocer la
verdad absoluta, siempre y cuando utilice para ello ciertos métodos
y un orden preestablecido de investigación. Un representante es el filósofo holandés
Spinoza (s. XVII).
b) Escepticismo: Del término griego sképsis
(indagación, revisión, duda). El escepticismo niega toda
posibilidad de conocer la verdad. Un representante es el filósofo griego
Pirrón de Elis (s. IV-
III a.C).
c) Criticismo: El criticismo es una postura
intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo. Doctrina filosófica
que pretende establecer los límites del conocimiento cierto a
través de una investigación sistemática de las condiciones de
posibilidad del pensamiento. El
conocimiento es posible, pero no es incuestionable y definitivo, sino
que debe ser revisado y criticado continuamente para detectar
falsedades y errores.Un representante es el filósofo prusianoImmanuel Kant (s. XVIII).
d) Subjetivismo y relativismo: Ambos niegan la posibilidad de alcanzar verdades absolutamente válidas, de alcance universal. Para el subjetivismo averiguar si algo es verdadero depende de cada sujeto. Para el relativismo
reconocer algo como verdadero o falso depende de cada cultura, época o
grupo social, niega que existan verdades universales y absolutas. Un representante es el sofista griego Protágoras (s. V a. C.)
e) Perspectivismo: Doctrina filosófica que
sostiene que toda percepción tiene lugar desde una perspectiva
particular. Esto significa que hay muchos esquemas conceptuales, o
perspectivas, posibles que determinan cualquier juicio de verdad
posible, lo que implica que no hay forma de ver el mundo que pueda
ser considerada definitivamente "verdadera". La suma de todas las perspectivas sería la verdad absoluta.
Un representante es el filósofo español José Ortega y Gasset (siglos XIX y XX).
Actividad 5: Repaso del tema:
Actividad 6: La siguiente obra del artista Joseph Kosuth titulada Una y tres sillas (1965) muestra el objeto (la silla), la representación del objeto (la fotografía de la silla) y el elemento lingüístico (la definición de la palabra silla en el diccionario).
¿Cuál es la silla auténtica? ¿Cuál es real y cuál es pura apariencia?
